Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6627/2021

г.Красногорск, Московская область 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора: Настас Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М., возвращена.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.М.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М. при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от 17.06.2021), просила признать его действия (бездействия) незаконными и обязать К.В.М. организовать проведение проверки по указанному заявлению М.М.Н.

30 июля 2021 года постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявительнице.

В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, реальным фактам, наличия допущенных грубых нарушений, отражающих сущность и задачи правового государства, которые закреплены в Конституции РФ и Федеральном Конституционном законе "О судебной системе РФ".

По мнению автора жалобы, суд, первой инстанции не дал юридической оценки действиям (бездействиям) начальнику УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М. при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от 17.06.2021) и организации проведении процессуальной проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144- 145 УПК РФ. 16.07.2021 М.М.Н. обратилась с заявлением в УВД МУ МВД России "Щелковское", о совершении в отношении нее разбойных действий и насильственном хищении принадлежащего ей имущества, с применением действий насильственного характера, с угрозой жизни и здоровью и нанесении телесных повреждений Р.Д.Н. с причинением значительного материального ущерба, однако, по мнению автора жалобы, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по ее заявлению (КУСП <данные изъяты> от 17.06.2021) не проводилась, так как для дачи объяснений М.М.Н. не вызывали, информацию по ее заявлению ей не представляли, что нарушает ее конституционные права и ограничивают доступ М.М.Н. к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых данных для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы для устранения допущенных нарушений сослался на то, что в жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М., нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель М.М.Н. просит признать незаконным действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М., который не организовал проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по ее заявлению (КУСП <данные изъяты> от 17.06.2021), и не представляли М.М.Н. информацию по ее заявлению, что нарушает ее конституционные права и ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку действий органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности возврата жалобы М.М.Н. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба заявителя М.М.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М. возвращена заявителю - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

- Апелляционную жалобу заявителя М.М.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка