Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-662/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора - Алехиной О.Н.,

заявителя - ФИО1

при секретаре - Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2021 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Рязанской области ФИО5, выразившегося в непроведении доследственной проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за N - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию заявителя ФИО1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Рязанской области ФИО5 выразившегося в непроведении доследственной проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за N, поскольку ответа, содержащего результаты доследственной проверки, согласно ст.144 УПК РФ ему на адрес электронной почты направлено не было, проверка по его сообщению о совершенном преступлении проведена не была.

Суд, рассмотрел жалобу заявителя, оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что материалы проверки КУСП N были объединены в одно производство с материалами проверки N. Крое того, является необоснованным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлен начальнику ОМВД России по Советскому району г.Рязани для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания. следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принято по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить данный срок до 10 дней.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заявление было зарегистрировано в КУСП за N.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 направлено заместителем начальника УМВД России по Рязанской области - начальнику ОМВД России по Советскому району г.Рязани для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель ФИО1 был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта бездействия начальника УМВД России по Рязанской области, поскольку поступивший от заявителя материал, был надлежащим образом зарегистрирован, по нему принято мотивированное постановление о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в части указания датой направления жалобы заявителя ФИО1 начальнику ОМВД по Советскому району г.Рязани.

Указание датой отправки жалобы заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Рязанской области ФИО5, выразившегося в непроведении доследственной проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за N - оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указав годом направления материалов по заявлению ФИО1 заместителем начальника УМВД России по Рязанской области начальнику ОМВД России по Советскому району г. Рязани 2020 год, вместо 2021 год.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка