Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6621/2021

г. Красногорск МО 30 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя М.,

при помощнике судьи П

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя М.на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя М мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., при рассмотрении её заявления о преступлении кусп. N 5457 от 17.06.2021г.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, в виду отсутствия достаточных данных о предмете обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М не соглашаясь в судебным решением, просит о его отмене, и возвращении материалов в суд первой инстанции, указывая, что жалоба содержала все необходимые данные для определения предмета рассмотрения и основания для возврата жалобы отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что заявителем не приведено достаточных сведений о предмете обжалования, и сведений о нарушениях прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что в период с 17.06.2021г. по настоящее время, по её заявлению о преступлении зарегистрированному в кусп N 5457, органом МУ МВД России Щелковское не проводится надлежащая проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её для дачи объяснений не вызывают, о результатах проверки не сообщают. Приведя указанные сведения, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) начальника органа дознания при проверке её заявления о преступлении.

Таким образом, жалоба заявителя содержит необходимые сведения достаточные для определения предмета жалобы, не содержит никаких неясностей, и недостатков, препятствующих её рассмотрению, она соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и вывод суда о возвращении жалобы заявителю необоснован.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы М. допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,- ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, по жалобе заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка