Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-66/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Даценко С.В.,

заявителя - ФИО14,

помощника судьи - Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 25 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 и ФИО17., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. в связи с не привлечением к ответственности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО18 и не рассмотрением заявления ФИО19 о преступлении и признании постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО20 от 1 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя ФИО21 незаконным и необоснованным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой подробно, ссылаясь на положения Конституции РФ, федеральных законов, уголовно-процессуального закона, судебную практику высших судов, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая хронологию своих обращений в суд, в прокуратуру, заявитель настаивает, что суд не установил всех значимых обстоятельств, сделал недопустимые выводы о том, что права заявителей не нарушены. Таким образом считает, что суд не выполнил обязанности, установленные ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по ЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Анищенко А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявители, в том числе подавшие настоящую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократно обращались в суды за защитой их нарушенных прав. При этом, из их содержаний, независимо от требований в просительной части, следовало, что обжалуются действия (бездействия) должностных лиц следственных органов, связанных с проведением проверки по сообщению о совершенном преступлении, а также результаты этих проверок и принятые по ним решения, в связи со сносом принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных в селе <адрес> района ЧР. Также по результатам их рассмотрения выносились судебные решения, бывшие предметом рассмотрения в суде апелляционной, а также кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы и далее при рассмотрении её по существу следовало выяснить предмет обжалования по данной жалобе, проверить рассматривались ли эти доводы ранее судом по другим жалобам и являются ли доводы настоящей жалобы предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, ФИО23., заявляя отвод председательствующему указывал, что по данному вопросу, то есть в связи с бездействием должностных лиц (независимо от фамилии конкретного следователя) следственных органов по проведению проверки по их заявлению о совершенном преступлении, связанному со сносом принадлежащих им объектов недвижимости, жалоба судом (и тем же судьей) уже рассматривалась, что по его мнению имело существенное значение для соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

Указанными доводами заявителя и определялись предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладал правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и доводами жалобы заявителя. В случае наличия таких данных производство по повторной жалобе подлежало прекращению, поскольку имелось судебное решение, принятое по результатам рассмотрения аналогичной жалобы.

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия и решения различных должностных лиц, с разной процессуальной компетенцией и полномочиями, что лишало суд возможности определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом требования заявителей о привлечении к ответственности следователя, где они ставят вопрос о проведении проверки и привлечении к ответственности следователя, где высказывается лишь предположение о возможном совершении этим лицом должностного преступления, не называя конкретных сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие объективных признаков преступления не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а потому и не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом доводов заявителя, проверить их на предмет повторности в рассмотренных судами жалобах по тем же доводам, и принять законное и обоснованное решение, с учетом также поступившего после рассмотрения жалобы заявления одного из заявителей об отзыве своей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО24 и ФИО25., поданной ими в порядке ст. 125 УПК отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка