Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6620/2021

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя М.М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе М.М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 М.М.Н. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника МУ МВД России "Щелковское" по не проведению проверки по заявлению о преступлении, поданному М.М.Н. по факту хищения имущества.

30.07.2021 постановлением Щелковского городского суда жалоба возвращена М.М.Н. для устранения недостатков, ввиду отсутствия в обращении сведений, подлежащих рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе М.М.Н., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержались достаточные сведения для рассмотрения обращения по существу, обжалуемым судебным решением допущено ограничение доступа заявителя к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданном заявителем обращении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы и предоставленных материалов, 16.06.2021 М.М.Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о преступлении, разбойном нападении и хищении имущества с применением насилия к заявителю.

Согласно ответу начальника МУ МВД России "Щелковское" от 17.06.2021, адресованному М.М.Н., обращение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 17.06.2021 КУСП <данные изъяты>, о результатах рассмотрения которого должно быть сообщено заявителю дополнительно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Повод для отказа судом в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не усматривается, поскольку имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.М.Н. на бездействие должностных лиц по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, принятию решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, сообщению о результатах заявителю.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения. Требование заявителя о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, обращение надлежит направить в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы М.М.Н. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. по жалобе М.М.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Жалобу М.М.Н. направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка