Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6619/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.

заявителя Миловой М.Н.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В.

рассмотрел 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым Миловой М. Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействий) начальника МУ МВД России "Щелковское" Московской области

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление Миловой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд <данные изъяты> обратилась Милова М.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" <данные изъяты> Каткова В.М., выразившееся в не рассмотрении и не проведении проверки по ее заявлению о преступлении, совершенном РДН, который в ночь с 18 на <данные изъяты> незаконно проник во владение 5 по <данные изъяты> и совершил в отношении нее разбойные действия и хищение принадлежащего ей имущества с причинением ущерба на общую сумму 1.073.579 рублей.

Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Миловой М.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения её недостатков. При этом суд пришёл к выводу о том, что в поданной жалобе заявителем не указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно, не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, не представлено сведений с какими требованиями Милова М.Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское", какие действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Милова М.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы. По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. В жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, на препятствия доступа к правосудию и нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Указанные нарушения выражены в нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения заявления о совершении в отношении неё преступления и проведения проверки. Кроме того, жалоба подана на бездействия начальника УВД, которое произошло при рассмотрении конкретного заявления поданного и зарегистрированного в соответствии с законом, имеющего КУСП <данные изъяты>.

Поскольку судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и признать бездействия начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. (или дознавателя) незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Из представленного материала видно, что Милова М.Н. обжаловала в судебном порядке бездействия начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. в связи с непроведением проверки по её заявлению о совершении в отношении неё преступления, которое зарегистрировано и ему присвоен номер КУСП 5429 от <данные изъяты>.

Поданная жалоба содержит необходимые данные для проверки её доводов в судебном заседании.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы Миловой М.Н. к производству без возвращения её заявителю, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе Миловой М.Н. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Миловой Маргариты Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щёлковское" Каткова В.М. отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка