Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6618/2021

Судья Бибикова О.Е. Материал N 22к-6618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

заявителя Миловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Миловой М.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба Миловой Маргариты Николаевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., пояснения заявителя Миловой М.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Милова М.Н. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований Милова М.Н. указала, что в отношении нее РДН было совершено преступление, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась с заявлением о преступлении в МУ МВД России "Щелковское". Проверка по ее заявлению в соответствии с уголовно-процессуальным законом не проводилась. В установленный законом срок ее заявление о преступлении не рассмотрено. Она вызывалась для дачи объяснений и предоставления дополнительной информации, что грубо нарушает ее права и законные интересы.

Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе Милова М.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в жалобе, поданной ею в суд, имеются все необходимые сведения для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Оснований для возвращения жалобы нет. Решение суда ограничивает ее доступ к правосудию. В жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, препятствия доступа к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод. После получения письма в электронном виде с номером КУСП, она не обладает информацией о ходе рассмотрения своего заявления о совершенном в отношении нее тяжком преступлении.

Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, как незаконное, признать бездействие начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. (или дознавателя) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании п.7 постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, суд возвращает такую жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования законодательства судом не соблюдены.

При подготовке к рассмотрению жалобы Миловой М.Н., суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу. Судебного заседания при этом не проводилось.

В постановлении суд указал, что представленная в суд жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу, поскольку из существа жалобы следует, что <данные изъяты> она обратилась в полицию с 40 заявлениями о совершении в отношении нее РДН разбойных нападений и хищений имущества, и из жалобы не известно с какими требованиями Милова М.Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское". Суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно, начальника управления внутренних дел МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. И предложил заявителю уточнить свои требования, после чего вновь обратиться в суд.

С данными выводами не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Так, в поданной в суд жалобе содержатся все сведения, достаточные для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Милова М.Н. обжаловала в судебном порядке бездействия начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. в связи с непроведением проверки по её заявлению о совершении в отношении неё преступления, которое зарегистрировано и ему присвоен номер КУСП 5428 от <данные изъяты>. При этом из текста жалобы не усматривается, что заявителем было подано 40 обращений.

Из копии ответа за подписью начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. от <данные изъяты>, приобщенного к жалобе, поданной в суд, видно, что о результатах рассмотрения обращения заявителю будет сообщено.

Заявитель Милова М.Н. обратилась в суд более чем через месяц после получения вышеуказанного ответа, а именно <данные изъяты>, не получив никакой информации о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы Миловой М.Н. к производству без возвращения её заявителю, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и наличием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу заявителю без назначения судебного заседания и без рассмотрения доводов заявителя. При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе Миловой М.Н., подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Миловой Маргариты Николаевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка