Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6616/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6616/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Р
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения,
\УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ( бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" К, с просьбой устранить допущенные нарушения, поскольку <данные изъяты> она обратилась с заявлением о совершении П в отношении неё разбойных действий и насильственного хищения принадлежащего ей имущества, однако проверка по заявлению не проводилась, что нарушает её законные права и интересы.
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения ее недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Р просит отменить постановление суда, которым ей возвращена жалоба, как незаконное и необоснованное, и признать незаконными действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ. В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержится прямое указание на нарушение норм законодательства, препятствие доступа к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод заявителя, нарушение процессуальных сроков, порядка рассмотрения заявления и проведения проверки. Просит учесть, что уголовное дело возбуждено в рамках ст. 158 УК РФ о пропаже денежных средств из сейфа, а более тяжкое преступление остается без необходимой правовой оценки и незамедлительного принятия мер.
Заявитель Р, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, просила провести слушание в судебном заседании в её отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Из содержания жалобы следует, что заявителем Р обжалуется бездействие должностного лица органа внутренних дел - начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" К, выразившееся в том, что не проводится проверка по её заявлению от <данные изъяты> о совершении П в отношении неё разбойных действий и насильственного хищения принадлежащего ей имущества, с указанием данных о регистрации её заявления - КУСП <данные изъяты>.
При таких данных суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя Р необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, находит необоснованным, а решение суда о возвращении жалобы заявителю, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе заявителя Р в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе заявителя Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
