Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6604/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-6604/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при секретаре Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Рыбакова В.В.,
обвиняемого <ФИО>10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова В.В. в защиту обвиняемого <ФИО>11 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым в отношении
<ФИО>12, <Дата ...>, уроженца <Адрес...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майор юстиции <ФИО>13 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>14 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия, необходимо продлить срок содержания под стражей <ФИО>16., ознакомить обвиняемого <ФИО>17. и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого <ФИО>15 и его защитника с заключением экспертов, передать уголовное дело в следственную часть ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю, выполнить следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть. Кроме того, <ФИО>18. имеет регистрацию на территории Краснодарского края, однако по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в целях обеспечения исполнения приговора суда и при наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>20. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков В.В. в интересах <ФИО>19 считает, что в постановлении следователя не изложены мотивы и основания для продления обвиняемому <ФИО>21. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела не содержится ни одного доказательства свидетельствующего или указывающего на желание или возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. <ФИО>22 ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы и ему рекомендована стационарная форма реабилитации. По месту жительства он характеризуется положительно, вину в совершении признал полностью, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом инвалидом третьей группы, матерью пенсионером, супругой и несовершеннолетним ребенком. В связи с изложенным, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>25. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы. Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что <ФИО>23 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>24. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, необходимо продлить срок содержания под стражей <ФИО>26., ознакомить обвиняемого <ФИО>28 и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого <ФИО>27. и его защитника с заключением экспертов, передать уголовное дело в следственную часть ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю, выполнить следственные и процессуальные действия, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению <ФИО>29
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>30 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>31. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>32. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>33, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым в отношении <ФИО>34, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка