Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-6603/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.В.И.,

адвоката Саликовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П., действующего в интересах обвиняемого С.В.И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

С.В.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года включительно.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого С.В.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С.В.И. и его защитника - адвоката Саликовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П., действующий в интересах обвиняемого С.В.И., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что за время нахождения С.В.И. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, до задержания С.В.И. в порядке ст. 91 УПК РФ, первоначально уголовное дело было возбуждено 15 мая 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следствие располагало достаточным объемом времени для производства следственных действий в установленные законом процессуальные сроки. Отмечает, что за период выявления преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с момента обнаружения и изъятия наркотического вещества 23 апреля 2021 года, возбуждения уголовного дела 15 мая 2021 года и допроса в качестве свидетеля 15 июля 2021 года, обвиняемый С.В.И. каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях покинуть постоянное место жительства, угрожать участникам уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не совершал. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что следователем не представлены материалы, позволяющие суду сделать вывод о возможности оказания С.В.И. противодействия органам предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства наличия фактических обстоятельств, которые исследованы в судебном заседании и которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на то обстоятельство, что данных указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в изоляции от общества в условиях заключения под стражей, не установлено. Однако, по мнению защитника, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, не дает само по себе суду право на продление срока содержание под стражей тяжело больному пожилому человеку. В ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого С.В.И., имеющиеся заболевания у обвиняемого требуют медицинского обследования и лечения. Обращает внимание, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не были учтены данные о личности обвиняемого С.В.И., который имеет устойчивые социальные связи, с 21.09.2004 года находится в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух детей, <Дата ...> года рождения, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, указывает на необоснованность ссылки суда в обжалуемом постановлении на отсутствие у обвиняемого С.В.И. постоянного источника дохода, поскольку обвиняемый в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в "<...>" и "<...>". Также отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данные о личности С.В.И. свидетельствуют о том, что он социально адаптированная личность, имеет среднее техническое образование, женат, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительство и неудовлетворительное состояние здоровья, требующее оказание медицинской помощи. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года отменить и избрать в отношении С.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве отдела полиции РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 15 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 июля 2021 года С.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2021 года С.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении С.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года включительно.

07 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о тяжести предъявленного обвинения, о его личности, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о том, что, опасаясь суровости наказания, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении С.В.И. самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

В соответствии с требованиями статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение, перечислив лишь обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, считая это доказательством возможности С.В.И. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так, в материалах дела фактически не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что С.В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее не судим, фактов оказания давления на свидетелей в материалах дела не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что С.В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку с момента обнаружения и изъятия наркотического средства от 23.04.2021 год, возбуждения 15.05.2021 года уголовного дела и допроса его в качестве свидетеля, то есть до 15.07.2021 года С.В.И. каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях скрыться, не совершал.

Более того, каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, С.В.И. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не находят своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение только лишь на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый С.В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого С.В.И., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...> (л.д. 74, 76), имеет устойчивые социальные связи, женат (л.д. 67,75), имеет на иждивении малолетнего ребенка С.Ю.В., <Дата ...> года рождения (л.д. 81), ранее не судим. Более того, С.В.И. страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, а именно выписным эпикризом из истории болезни от 01.11.2018г. (л.д. 78-80).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого С.В.И. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался, несмотря на заявленное адвокатом ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста и приобщении соответствующих документов в подтверждении своих доводов.

Кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к продлению меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого С.В.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, продление С.В.И. в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания продления именно такой - наиболее строгой меры пресечения в отношении С.В.И. отсутствуют, в то время как доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что обвиняемый С.В.И. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес...>., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по указанному адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения как домашний арест, позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми органы следствия и суд первой инстанции связывали необходимость содержания С.В.И. под стражей, а именно: необходимость ограничения его общения с участниками уголовного судопроизводства, с целью оказания на них воздействия, исключения возможности уничтожить доказательства, скрыться и обеспечения надлежащей явки в суд.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить С.В.И. ограничения, указанные в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Данные ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности С.В.И. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, - необходимость его участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного его общения со свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в том числе его явку к следователю и в суд, так как положения ст. 107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого С.В.И., что позволит провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями, либо скрыться от следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года, которым в отношении С.В.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года включительно, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ПО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Щ.Р.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.И. - отказать.

Избрать в отношении С.В.И., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на 26 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Из-под стражи С.В.И. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста С.В.И. по адресу: <Адрес...>.

Во время действия меры пресечения запретить С.В.И. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <Адрес...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить С.В.И. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением С.В.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке С.В.И. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста С.В.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка