Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22К-6589/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов К.Я.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Я.Н. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов К.Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Я.Н. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о нарушении закона в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года жалоба К.Я.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель К.Я.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению его жалобы, что препятствует его доступу к правосудию. В жалобе имеются все необходимые данные для рассмотрения его жалобы. Просит постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что заявителем изложенные им в жалобе требования не конкретизированы, не указано должностное лицо, бездействие которого обжалуется, что препятствует принятию решения по жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К.Я.Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года о возвращении жалобы заявителю К.Я.Н. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка