Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-6580/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием прокурора Синкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гофмана В.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гофман В.В. в интересах М. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю П., выразившиеся в отказе допустить к участию в процессуальном действии, получении в ходе доследственной проверки объяснения от М. её адвоката, неразъяснении её прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и в неознакомлении адвоката с данным объяснением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года жалоба адвоката Гофмана В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом не созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании объяснения М. от 17.11.2020 года, представив только копию данного объяснения с извлеченным из него текстом объяснения. Считает, что следователем были нарушены права его доверительницы, выразившиеся в неразъяснении М. её процессуальных прав, а также права пользоваться помощью адвоката при дачи объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 28331 от 17.10.2020 года, у М. 17.11.2020 года было отобрано объяснение. Данное объяснение М. приобщено к материалам уголовного дела N 12102030078000011, которое находится в производстве следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., по вышеуказанному уголовному делу М. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, в связи с чем ознакомиться с её объяснением от 17.11.2020 года адвокату не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия следователя не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь сам определяет ход следствия по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Гофмана В.В. о нарушении порядка сбора доказательственного материала по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 74 УПК РФ, само по себе объяснение какого-либо лица, а не его показания по уголовному делу, не является доказательством существа преступления, поэтому процедура получения объяснений лица в контексте нарушения прав участников процесса при установлении значимых для рассмотрения уголовного дела по его существу обстоятельств не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Киселёва Ю.А. имеет право на участие адвоката при её допросе в ходе производства по возбуждённому уголовному делу, если будет допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой или обвиняемой. Однако, нарушение этого права само по себе не может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается порядка сбора доказательств и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы адвоката Гофмана В.В. к производству суда и рассмотрения её в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гофмана В.В. в защиту М. о признании незаконным действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю П., отменить.

Производство по жалобе адвоката Гофмана В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка