Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6575/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>8

адвоката - Владыкиной Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 00 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Владыкину Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей на срок 00 месяцев 30 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не привел ни одного довода, на основании которых он полагал необходимым сохранить ранее избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат считает, что суд занял обвинительную позицию, фактически приняв за прокурора решение о направлении уголовного дела в суд, поскольку на тот момент сведений о том, что прокурором принято какое-либо решение по настоящему уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ, не имелось. Обращает внимание на то, что срок содержания <ФИО>1 под стражей истекал 11 сентября 2021 года, что указывает на отсутствие необходимости продления срока содержания под стражей еще до 30 суток. В обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей, суд указал только на тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения, и не принял во внимание отсутствие достаточных данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для сохранения данной меры пресечения. В представленных в суд материалах отсутствуют подтверждающие данные о том, что <ФИО>1 может заниматься преступной деятельностью и оказать какое-либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. В свою очередь, сторона защиты предоставила в суд доводы, свидетельствующие об отсутствии у <ФИО>1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда. Так, с момента расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и его задержания, то есть более полутора месяцев, <ФИО>1 не скрывался и проживал по месту жительства либо находился на своем рабочем месте до момента производства обыска в его служебном кабинете. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о надлежащем поведении <ФИО>1 и отсутствии с его стороны намерений на совершение каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу. С момента своего задержания <ФИО>1 добровольно предоставил в распоряжение органов следствий свой заграничный паспорт, он не имеет объектов недвижимости ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами, также не имеет денежных средств и источников финансирования. Как личность <ФИО>1 не представляет собой какой либо социальной опасности для общества, он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни района, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, которая имеет заболевание опорно-двигательной системы, требующее постоянного медицинского лечения и оказания ей помощи. Родители <ФИО>1 являются пенсионерами, его мать имеет инвалидность 3 группы, перенесла операцию на сердце, отец также имеет хронические заболевания. Кроме того, сам <ФИО>1 страдает серьезными заболеваниями, находится на ежедневном курсе приема инсулина, в период пребывания его под стражей, он находился на лечении в МСЧ-23, в связи с резким ухудшением здоровья. В настоящее время уголовное дело поступило прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, следовательно, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу <ФИО>1 не может, также как и не может оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Стороной защиты представлены суду письменное согласие собственника жилого помещения на предоставление его для обеспечения условий исполнения домашнего ареста по указанному адресу, а также заявление <ФИО>6, которая выразила желание на внесение денежных средств в размере 500 000 рублей в целях обеспечения явки <ФИО>1 к следователю, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, изменив <ФИО>1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Владыкина Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 сентября 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 25 сентября 2020 года ему Первомайским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

23 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен на срок 01 месяц 01 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, в обоснование заявленного ходатайства, указав, что 23 августа 2021 года уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру округа для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.Срок содержания <ФИО>1 под стражей истекает 11 сентября 2021 года, однако в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело необходимо передать в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей на срок 00 месяцев 30 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продление срока меры пресечения.

В силу п. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен на срок до 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности их выполнения до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в жалобе адвокат, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное, семейное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого <ФИО>1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на срок 00 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка