Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-655/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.

заявителя Т.. с использованием видеоконференц -связи

защитника Файзулина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2021 г., вынесенного начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Л.., в части отказа в удовлетворении жалобы о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям свидетелей и обязать устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он является обвиняемым по уголовному делу. Свидетели по уголовному делу П.., М.., В.., Е. в своих допросах и в заявлениях указали, что он ( Т..) может оказать физическое давление на них и членов их семей с целью понудить к даче заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, следователь указанные заявления должен был зарегистрировать, провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, т.к. вышеперечисленные свидетели сообщают о готовящемся в отношении них преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 309 УК РФ. С жалобой он обратился, в прокуратуру Иркутской области и начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействие коррупции прокуратуры Иркутской области Л.. 20.12.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворение жалобы, которое он просил признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. постановление должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушают его права по доступу к правосудию и обжаловании действий должностных лиц. Просит признать постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10.01.2022 г. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Т.. и его защитник Файзулин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. просила постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ранее обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, т.к. свидетели по уголовному делу, где он является обвиняемым, дали показания или написали отдельное заявление, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также возможных угрозах им и их близким родственникам с его Т. стороны, однако следователь П. не провел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Л.. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, он не согласен с постановлением должностного лица прокуратуры Иркутской области в котором ему было отказано в удовлетворении его жалобы, с выводами, что свидетели допрошенные по уголовному делу свидетели П.., М., В.., Е.

субъективным отношениям к событиям и не могут быть расценены как сообщение о преступлении, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на его признаки и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и даче уголовно-правовой оценке.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судья в стадии подготовки к судебному заседанию пришел к выводу что из содержания жалобы следует, что предмета обжалования не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Исходя, из вышеизложенного могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

20.12.2021 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействие коррупции прокуратуры Иркутской области Л.. было вынесено постановление об отказе в удовлетворение жалобы заявителя, с которой тот обратился именно в прокуратуру Иркутской области по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжалования дальнейших решений должностного лица.

Поданная жалоба заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и тот факт, что Луц П.В. в сопроводительном письме указал, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы т. может обжаловать прокурору Иркутской области, либо в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ не свидетельствует о приемлемости для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принятое решение судом 1-ой инстанции соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2021 г., вынесенного начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Л.., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка