Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-655/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о ликвидации третьего варианта поддельной медицинской карты ГУЗ "СГПНД" Ф., о возобновлении производства по уголовному делу в отношении главного врача ГУЗ "СГПНД" К. и психиатра К.А., пересмотре назначенной пенсии врачу Ф., вменении ответчикам штрафа за причиненный диффамацией ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию, отказывая в принятии жалобы заявителя Ф. к рассмотрению, суд установил, что из материалов жалобы не видно, участником какого досудебного производства является заявитель, каким конкретно процессуальным документом или должностным лицом нарушаются конституционные права заявителя или пресекается доступ к правосудию. Суд пришел к выводу, что поставленные в жалобе вопросы носят гражданско-правовой характер, а также содержат фактически ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу. Однако эти вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделаны выводы о необходимости отказа в принятии жалобы Ф. к рассмотрению. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель Ф. не лишена возможности повторного обращения с жалобой при устранении недостатков, которые препятствовали рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка