Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-6538/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кошкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. в защиту обвиняемой по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ Х. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кошкина А.А. в защиту Х. о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи А. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Обвиняемая Х. находится в США, о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи А. находится уголовное дело, возбуждённое 30 января 2019 года по факту незаконного предпринимательства, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении Х.

Адвокатом Кошкиным А.А. в защиту подозреваемой Х. подано ходатайство следователю о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, приобщении документов и о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемой, препятствующим её участию в следственных и иных процессуальных действиях. Постановлением следователя от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объеме.

На указанное постановление следователя от 20 февраля 2021 года адвокат Кошкин А.А. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд отказ в части доводов жалобы ничем не обосновал и не мотивировал, ограничившись общими фразами. Утверждает, что его подзащитной, которая находится в США, по состоянию здоровья противопоказан длительный авиоперелёт. Приводит доводы о нарушениях со стороны сотрудников УВД по г. Сочи относительно порядка делопроизводства, сроков рассмотрения следователем ходатайства. Судом не дана оценка факту утери или намеренного неприобщения к материалам уголовного дела печатного перевода медицинской справки Медицинского отдела Университета Южной Калифорнии США, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, подтверждающей диагноз его подзащитной. Считает, что отсутствие данного документа явилось основанием для необоснованного отказа следователем в удовлетворении ходатайства защитника. Полагает, что суд немотивированно отверг в качестве доказательства приобщенную к жалобе письменную консультацию специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" П. о временном тяжелом заболевании подозреваемой Х.. О рассмотрении жалобы 24 июня 2021 года он был уведомлен только 21 июня 2021 года посредством смс-уведомления, а не за 5 суток, как того требуют нормы закона, в связи с чем он не смог спланировать график работы, подготовиться к судебному заседанию и явиться в судебное заседание для поддержания жалобы, поэтому право Х. на защиту было нарушено. Кроме того, согласия на смс-извещение он не давал, поэтому сообщение им вовремя прочитано не было, что явилось основной причиной его неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела видно, что предметом обжалования является отказ следователя в приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью подозреваемой.

Постановлением следователя от 30 августа 2020 года приостановлен срок следствия по уголовному делу, и Х. объявлена в розыск, поскольку, игнорируя законные требования следователя явиться для производства следственных действий, без указания уважительных причин, в начале ноября 2019 года Х. покинула РФ и убыла в США. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе действия следователя по уголовному делу в отношении Х. не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Х. либо затруднить её доступ к правосудию. Они также не препятствуют движению дела.

Если адвокат считает уважительными причины неявки обвиняемой к следователю и незаконным объявление её в розыск, то эти действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, предметом настоящего судебного разбирательства эти действия не являются.

Адвокат не отрицает, что он был уведомлён о рассмотрении дела за 3 дня до судебного заседания посредством смс-сообщения суда. То обстоятельство, что он не давал согласия на извещение о судебных заседаниях посредством смс-сообщений, не делает такое извещение недействительным, если адвокат понимает, о каком деле идёт речь в полученном им извещении суда. Кроме того, не вызывает сомнений тот факт, что адвокат Кошкин А.А., обладая статусом адвоката, имеет знания, опыт и навыки в получении сведений о рассмотрении конкретного дела не только посредством смс-сообщений или почтовых отправлений, но и через соответствующие интернет-сервисы.

Законом установлен сокращённый срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК судом первой инстанции. Поэтому, учитывая, что адвокат, получив извещение суда, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, его доводы о нарушении его права на доступ к правосудию судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, эти доводы не имеют отношения к основаниям принимаемого судом апелляционной инстанции решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционный суд считает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Кошкина А.А. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года об отказе адвокату Кошкину А.А. в интересах подозреваемой Х. о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи А. от 20 февраля 2021 года отменить.

Производство по жалобе адвоката Кошкина А.А., действующего в защиту Х., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка