Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-6534/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при секретаре Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крючкова А.С.,

обвиняемого <ФИО>6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца г<Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 06 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Чернышев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия планируется проведение следственных действий с потерпевшим по уголовному делу, проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемых. При этом необходимо учесть, что обвиняемый <ФИО>1 был объявлен в розыск, и он может скрыться от органов предварительного следствия. Также имеются все основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям и очевидцам совершенного преступления, так как последние обладают значимой для уголовного дела информацией и являются прямыми свидетелями совершенного обвиняемым <ФИО>1 преступления, и находясь на свободе обвиняемый может оказать как моральное, так и физическое давление на свидетелей совершенного преступления. Кроме того, <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыть следы совершенного им преступления, так как после совершенного преступления, последний скрыл оружие, при помощи которого совершено преступление, укрыл и его место нахождение для органов следствия неизвестно. Обвиняемый <ФИО>1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как совершил особо тяжкое преступление, скрылся от правоохранительных органов, с предъявленным обвинением не согласен.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют конкретные достаточные данные о том, что <ФИО>1 мог совершить инкриминируемые ему преступления, так же отсутствуют материалы обосновывающие необходимость именно в содержании под стражей обвиняемого.. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что не <ФИО>1, <ФИО>9 перенес из автомобиля оружие и боеприпасы, после чего совершил выстрелы из неустановленного оружия по телу <ФИО>10 При продлении меры пресечения не установлено конкретных причин, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Так же в постановлении не указаны данные, подтверждающие, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он был в розыске, а также может угрожать свидетелям и очевидцам совершенного преступления, так как последние обладают значимой для уголовного дела информацией и являются прямыми свидетелями совершенного обвиняемым <ФИО>1 преступления, может оказать как моральное, так и физическое давление на свидетелей, может скрыть следы совершенного им преступления, так как после совершенного преступления, последний скрыл оружие, при помощи которого совершено преступление, укрыл и его место нахождение для органов следствия неизвестно, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как совершил особо тяжкое преступление, скрылся от правоохранительных органов, с предъявленным обвинением не согласен.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, проведение следственных действий с потерпевшим по уголовному делу, проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемых, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событии преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению <ФИО>1

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, которым в отношении <ФИО>1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 06 октября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка