Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-653/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым производство по жалобе ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений N 103/450 от 09 апреля

2020 года, N 103/663 от 01 июня 2020 года, N 103/771 от 25 июня 2020 года, N 103/1024 от 27 августа 2020 года, N 103/1183 от 15 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - незаконными и необоснованными, и возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления

N 103/450 от 09 апреля 2020 года, N 103/663 от 01 июня 2020 года,

N 103/771 от 25 июня 2020 года, N 103/1024 от 27 августа 2020 года,

N 103/1183 от 15 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые просила признать незаконными и необоснованными. Также просила возбудить уголовное дело, провести проверку законности действий уполномоченных полиции МВД России "Западнодвинский" при проверке ее заявлений.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года производство по жалобе ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращено, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, полностью повторяя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, исследованных судом, заявитель обжаловала постановления N 103/450 от 09 апреля

2020 года, N 103/663 от 01 июня 2020 года, N 103/771 от 25 июня 2020 года, N 103/1024 от 27 августа 2020 года, N 103/1183 от 15 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями прокурора Жарковского района Тверской области все указанные постановления отменены как незаконные (необоснованные), при этом начальнику органа дознания даны соответствующие указания о проведении дополнительной проверки..

Таким образом, предмет судебного контроля на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем судом обоснованно принято решении о прекращении производства по жалобе заявителя, оснований не согласиться с этим не имеется.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить ее доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года по жалобе заявителя ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка