Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-653/2021

12 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала, Блохина М.В., апелляционную жалобу защитника Миназовой Ю.Г. в интересах обвиняемого Чубова Д.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., которым в отношении

Чубова Д. Е., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.5, 6 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты: на общение с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, за исключением защитника, следователя, контролирующего органа; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником, судом, следователем, медицинским учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Джабраиловой М.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Шикулы А.Ю. и представителя потерпевшего Андрущака В.Д. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения обвиняемого Чубова Д.Е. и его защитника Миназовой Ю.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

установил:

органами предварительного расследования Чубов Д.Е. обвиняется в том, что являясь директором ООО "АгроСнабжение", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности:

при исполнении договора поставки от 22.04.2020 N, заключенного с ИП Главой КФХ Потерпевший 1, не осуществил поставку трактора колесного Беларус-920.3-17/11-086 стоимостью 1 677 900 рублей, похитив перечисленные указанные денежные средства в период времени с 22.04.2020 по 13.04.2021 и причинив ИП главе КФХ Потерпевший 1 значительный материальный ущерб, то есть по ч.5 ст.159 УК РФ (эпизод N 1);

при исполнении договора купли-продажи техники и (или) оборудования, не требующих монтажа от 14.05.2020 N, заключенного с ООО "Потерпевший 2", не осуществил поставку трактора МТЗ 1221 стоимостью 3 164 200 рублей, похитив указанные денежные средства в период времени с 14.05.2020 по 13.04.2021 и причинив ООО "Потерпевший 2" материальный ущерб в крупном размере, то есть по ч.6 ст.159 УК РФ (эпизод N).

Кроме того, Чубов Д.Е. подозревается в хищении путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств ООО "Потерпевший 3" в крупном размере в сумме 7 707 000 рублей при исполнении дилерского договора N от 15.01.2019 и договора хранения N от 12.02.2019, совершенном в группе с неустановленными лицами, в период с 12.02.2019 по 22.07.2019, то есть по ч.6 ст.159 УК РФ.

31.03.2021 по факту хищения денежных средств ИП главы КФХ Потерпевший 1 в отношении Чубова Д.Е. возбуждено уголовное дело N по ч.5 ст.159 УК РФ.

12.04.2021 по факту хищения денежных средств ООО "Потерпевший 2" в отношении Чубова Д.Е. возбуждено уголовное дело N по ч.6 ст.159 УК РФ.

12.04.2021 по факту хищения денежных средств ООО "Потерпевший 3" в отношении Чубова Д.Е. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по ч.6 ст.159 УК РФ.

12.04.2021 уголовные дела NN, N и N соединены в одно производство под общим N.

13.04.2021 в 11 часов Чубов Д.Е. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

13.04.2021 Чубову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных чч.5, 6 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Джабраилова М.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Чубова Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его банкротом, как физического лица, имеет загранпаспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, часть свидетелей продолжают работать в организациях, руководителем и учредителем которых являлся Чубов Д.Е., поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью - заключать договора с коммерческими организациями, получать денежные средства, оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к даче ложных показаний или к их изменению, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории другого государства.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Блохин М.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование указано, что избранная мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы сведения о наличии у обвиняемого реальной возможности оказать давление на свидетелей, часть которых продолжает работать в организациях, которые имеют непосредственное отношение к уголовному делу. Приводит доводы о том, что причиненный ущерб не возмещен, а обвиняемый, может совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств. Считает, что по смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленных обвинений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что лицо может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Миназова Ю.Г. в интересах обвиняемого Чубова Д.Е. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в постановлении суд указал на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде запрета определённых действий, не имеется. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной, так как при отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что наложив на Чубова Д.Е. запрет общения со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, следователя, контролирующего органа, суд фактически запретил ему обращаться с заявлениями, ходатайствами, жалобами к руководителю следственного органа и прокурору, как письменно, так и лично в установленные часы приема граждан. Полагает, что возложение на ее подзащитного обязанности уведомлять следователя и контролирующий орган о каждом звонке защитнику, противоречит п.9 ч.4 ст.49 УПК РФ, ч.2 ст.46 Конституции РФ, пп."б" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушает права обвиняемого на конфиденциальность общения со своим защитником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ИП КФХ "Потерпевший 1" - Харитонов С.Ю. считает ее необоснованной, поддерживает доводы апелляционного представления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство следователя об избрании Чубову Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и указывая в постановлении о не предоставлении следствием доказательств того, что обвиняемый Чубов Д.Е., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть фактически установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения по делу, избрал в отношении Чубова Д.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий только исходя из обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным и исследованным судом материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст.108, чч.4-11 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно чч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные пп.2 - 6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного следствия Чубов Д.Е. обвиняется в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого в сфере предпринимательской деятельности, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, имеет высшее образование, постоянное место регистрации, где проживает с бывшей женой и несовершеннолетним ребенком, ранее не судим, от следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя и неоднократно давал объяснения по обстоятельствам подозрения.

Кроме того, Чубов Д.Е. являлся учредителем ООО "Агроснаб" и ООО "Евромаш", длительное время занимал руководящие должности в ООО "АгроСнабжение", то есть обладает профессиональными познаниями в сфере предпринимательской деятельности, сотрудники которых состояли с ним в рабочих отношениях и являются свидетелями по уголовному делу, а финансовые, платежные, товарные документы в рамках этого же дела перечисленных Обществ исследуются, в связи с чем у следствия имеются основания считать, что Чубов Д.Е. может оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, о чем правильно указано прокурором в представлении.

Предполагаемая причастность Чубова Д.Е. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными материалами, а именно: справкой-исследованием N от 30.12.2020, где приводятся данные об исследовании документов ООО "АгроСнабжение" за период с 14.05.2020 по 30.09.2020, в том числе касающихся поступления и выдачи денежных средств; договором купли-продажи N от 14.05.2020 между ООО "АгроСнабжение" и ООО "Потерпевший 2" на продажу трактора, согласно которому от имени ООО "АгроСнабжение" он подписан директором Чубовым Д.Е.; договором поставки N от 22.04.2020 между ИП главой КФХ "Потерпевший 1" и ООО "АгроСнабжение" на поставку трактора, согласно которому от имени ООО "АгроСнабжение" он подписан директором Чубовым Д.Е.; показаниями свидетеля С, экономиста ООО "<...>", от 13.04.2021 в той части, где он пояснял о знакомстве с Чубовым Д.Е. и о подписании последним всех документов, входящих в финансово-хозяйственную деятельность ООО "АгроСнабжение"; объяснениями Б, зам.главного бухгалтера ООО "<...>", от 01.02.2021 и от 06.04.2021 в той части, где она поясняла о распоряжении Чубовым Д.Е. денежными средствами, поступающими на счета ООО "АгроСнабжение", и о переходе пяти сотрудников на работу из ООО "АгроСнабжение" в ООО "<...>"; объяснениями К, бывшего менеджера ООО "Агроснабжение", от 17.02.2021 о направлении Чубовым Д.Е. фиктивных платежных документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар; объяснениями Ж, гендиректора ООО "Потерпевший 2", от 16.09.2020 об обстоятельствах заключения договоров по приобретению трактора и общения с Чубовым Д.Е.; объяснениями А, гендиректора ООО "<...>", от 13.09.2020 об обстоятельствах пиобретения ООО "АгроСнабжение" трактора и направления подписанной Чубовым Д.Е. электронной товарной накладной при отсутствии оригинала; показаниями потерпевшего Потерпевший 1 от 14.04.2021 об обстоятельствах заключения договора поставки и использования директором Чубовым Д.Е. перечисленных по договору денежных средств; протоколом задержания от 13.04.2021, где указано о задержании Чубова Д.Е. в этот же день в 11 часов в присутствии защитника.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для избрания обвиняемому Чубову Д.Е. меры пресечения, и что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, исключит его возможность воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом препятствовать производству по уголовному делу. По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Чубова Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы прокурора об обоснованности ходатайства следователя и о наличии оснований предполагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Не влияет на данный вывод и наличие у Чубова Д.Е. загранпаспорта.

По этим же обстоятельствам нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты в части отсутствия оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, а также избрания более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий.

Тот факт, что Чубов Д.Е. не возместил причиненный ущерб по обстоятельствам обвинения и подозрения, не является основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, так как не входит в перечень таких оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Ссылка прокурора в представлении на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии в санкциях чч.5 и 6 ст.159 УК РФ альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, сама по себе, не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Поскольку мера пресечения избирается в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому обстоятельства участия или неучастия Чубова Д.Е. в рассмотрении гражданских дел, в том числе в Арбитражном суде, его доводы, приводимые по предъявленным исковым требованиям, отказ от дачи показаний в качестве обвиняемого, на что сослался в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего, не имеют правового значения по данному материалу и не влияют на избрание обвиняемому вида меры пресечения.

Вопреки доводам прокурора, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чубову Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом всех данных о личности Чубова Д.Е., способных повлиять на принятие решения по ходатайству.

Доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого Чубова Д.Е., нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в случае нарушения Чубовым Д.Е. избранной меры пресечения, следователь в силу ч.13 ст.105.1 УПК РФ вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении него более строгой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу не нарушает права обвиняемого Чубова Д.Е. на защиту и доступ к правосудию, и не препятствует реализации его процессуальных прав, в том числе обращаться с заявлениями, ходатайствами, жалобами к руководителю следственного органа и прокурору, как письменно, так и в часы приема граждан.

Обязанность уведомлять контролирующий орган о каждом звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, прямо установлена ч.8 ст.105.1 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Поскольку обвиняемому не запрещено общение с адвокатом, осуществляющим его защиту по уголовному делу, а информация контролирующего органа о звонках адвокату, сама по себе, не ограничивает Чубова Д.Е. в количестве таких звонков и не предполагает передачу их содержания, поэтому доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся наличия в постановлении суда противоречий, нашли свое отражение в основаниях отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала, Блохина М.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. в отношении Чубова Д. Е. отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Джабраиловой М.М. об избрании в отношении обвиняемого Чубова Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Избрать обвиняемому Чубову Д. Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложить на обвиняемого Чубова Д.Е. следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями), за исключением адвоката, осуществляющего защиту Чубова Д.Е., следователя, контролирующего органа;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные, медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, адвокатом, осуществляющим защиту Чубова Д.Е., с возложением на Чубова Д.Е. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальном апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка