Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6526/2021

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Толстых А.Е., представляющего интересы Г.Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 г. материал по апелляционному представлению Мытищинского городского прокурора Г.А.С. и апелляционной жалобе адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е., представляющих интересы Г.Р.Р. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г., которым жалоба адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е., действующих в интересах Г.Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и адвоката Толстых А.Е., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Музыка В.Н. и Толстых А.Е., представляющие интересы Г.Р.Р. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили:

- признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. и должностных лиц ОД и СУ МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в нарушении требований ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении Г.Р.Р. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- признать незаконным и необоснованным рапорт судебного пристава исполнителя СМО и ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по Московской области К.В.Л., зарегистрированный в КУСП 7378 от 28.04.2021 г. в части ненадлежащего уведомления Г.Р.Р. о возбуждении исполнительного производства, отсутствии сведений о проживании несовершеннолетнего Г.Р.Р., <данные изъяты> г.р. по адресу: <данные изъяты>;

- признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. от 03.06.2021 г., т.к. допущены нарушения ст. ст. 7, ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, в связи с отсутствием наличия всех признаков состава преступления в части самовольного установления места жительства несовершеннолетнего Г.Р.Р.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. жалоба заявителей удовлетворена частично; суд признал незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. и должностных лиц ОД и СУ МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в нарушение требований ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении Г.Р.Р. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 330 УК РФ; в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор Г.А.С. считает постановление суда в части удовлетворения жалобы адвокатов, незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы.

Так, суд мотивировал свое решение лишь тем, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ, о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно уведомить заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, содержащийся в ч. 4 ст. 146 УПК РФ термин "незамедлительно" является оценочным и его содержание в законе не раскрывается. Уведомление лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении уголовного дела, осуществляется с учетом объективных обстоятельств и в соответствии с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Г.Р.Р. вынесено дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. 03.06.2021 г. в 17 часов 30 минут. С учетом вечернего времени уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Г.Р.Р. на следующий день, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям - реестра исходящей корреспонденции МУ МВД России "Мытищинское", который был представлен суду, т.е. 04.06.2021 г., что не противоречит положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Г.Р.Р. и не преграждает его доступ к правосудию.

Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и представленных суду, следует, что Г.Р.Р. по месту регистрации и известному адресу проживания, не проживает, свое местонахождение скрывает.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела и на нарушение требований по незамедлительному уведомлению лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поступила от адвокатов М.В.Н. и Т.А.Е. в Мытищинский городской суд 15.06.2021 г., что свидетельствует о получении им постановления. Таким образом, основания для признания бездействия дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. незаконными и необоснованными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ, осуществляется дознавателем органов внутренних дел РФ.

Процессуальная проверка проводилась и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. выносилось дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г., на период рассмотрения жалобы в суде уголовное дело также находилось в производстве ОД МУ МВД России "Мытищинское". Следовательно, основания для признания бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Мытищинское" незаконными и необоснованными отсутствовали.

С учетом изложенного, просит постановление о частичном удовлетворении жалобы адвокатов на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. и должностных лиц СУ МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в нарушение требований ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении Г.Р.Р. о возбуждении уголовного дела отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Музыка В.В. и Толстых А.Е., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для их обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, настаивая на том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.06.2021г. дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. по ч. 1 ст.330 УК РФ является незаконным, возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии законного повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Дознаватель Н.М.Г. не проводила проверку в порядке ст.144УПК РФ, не имела полномочий по принятию уголовного дела к своему производству, рапорт врио судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУ К.В.Л., не являлся поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. вынесен с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, в действиях Г.Р.Р. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просят постановление отменить и материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокаты Музыка В.В. и Толстых А.Е., указывают на необоснованность доводов апелляционного представления и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе выполнено не было.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" "...помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица..."

Как следует из жалобы, адвокаты Музыка В.Н. и Толстых А.Е. просили признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г., бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г. и должностных лиц ОД и СУ МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в незамедлительном уведомлении Г.Р.Р. о возбуждении уголовного дела, а также рапорт судебного пристава исполнителя СМО и ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по Московской области К.В.Л.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконности и необоснованности оспариваемых рапорта и постановления о возбуждении уголовного дела указал, что данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не могут быть предрешены судом в рамках досудебного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 125 УПК РФ и разъяснений п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, установив в судебном заседании, что материал проверки находился в производстве дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Н.М.Г., которой и было вынесено оспариваемое защитниками постановление о возбуждении уголовного дела, суд кроме прочего признал незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Мытищинское", на что обоснованно указано в представлении прокурора, не приведя мотивы принятого решения.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать необходимые материалы, проверить все доводы участников процесса, в том числе о нарушении органом дознания ч. 4 ст. 146 УПК РФ, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г., которым жалоба адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е., действующих в интересах Г.Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка