Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6525/2021

г. Красногорск Московской области 5 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Мамедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, которым заявителю Подъячеву Александру Александровичу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подъячев А.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на отказ Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству.

Не согласившись с принятым решением, Подъячев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Мытищинского городского суда от 3 августа 2021 года и направить материал на новое судебное рассмотрение другому судье.

Указывает, что предметом поданной им в суд жалобы является отказ Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру по новым обстоятельствам уголовного дела, в результате рассмотрения которого по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2003 года был невиновно осужден Подъячев Артем Александрович. В жалобе указывается на многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, в результате чего Подъячев Артем Александрович был лишен доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство. В жалобе приводится анализ допущенных, по мнению заявителя, многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, что привело к постановлению незаконного приговора в отношении невиновного. Кроме того, утверждает, что принимая решение по его жалобе, суд не исследовал процессуальные документы из уголовного дела, а также постановленные судебные решения. Полагает, что факт неоднократного обращения заявителя и иных лиц в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по одному и тому же поводу не является основанием для отказа в принятии жалобы и ее рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, судом не может быть повторно принята к рассмотрению жалоба по вопросам, по которым уже состоялось вступившее в законную силу судебное решение, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

При изучении жалобы судом установлено, что заявитель Подъячев А.А. оспаривает законность приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении Подъячева А.А., осужденного по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, по мнению заявителя, у осужденного, имелось алиби, а также при рассмотрении уголовного дела судом были допущены многочисленные нарушения прав Подъячева А.А. и требований закона. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для возобновления производства уголовному делу по новым обстоятельствам с целью пересмотра приговора.

Отказывая в принятии жалобы Подъячева А.А. к производству, суд первой инстанции указал, что законность и обоснованность приговора Мытищинского городского суда от 6 ноября 2003 года проверялась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. Все указанные в жалобе Подъячева А.А. доводы неоднократно являлись предметом проверки в порядке ст.415, 416 УПК РФ. Также решения прокурора, вынесенные в порядке ст.415, 416 УПК РФ, были неоднократно проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд исходил из того, что ранее заявитель уже неоднократно обращался в суд с аналогичными жалобами, которые рассмотрены Мытищинским горосдким судом.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы выводы суда основаны на имеющихся в материалах судебных решениях, принятых как по уголовному делу, так и по жалобам заявителя Подъячева А.А.

Таким образом, отказ в принятии к производству жалобы Подъячего А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Мытищинского городского прокурора является обоснованным, поскольку доводы заявителя Подъячего А.А., аналогичные указанным в жалобе, неоднократно являлись предметом судебной проверки и касаются законности вступившего в силу и исполненного приговора суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены в апелляционном порядке постановления Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, а постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Подъячева Александра Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подъячего А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б.Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка