Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-652/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-652/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием: прокурора Торопова С.А.,
обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатовОсяна Р.С., Хилькевича В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого О., защитников - адвокатовОсяна Р.С., Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым
О., родившемуся (...), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток: по 24 мая 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О. и защитников - адвокатовОсяна Р.С., Хилькевича В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования О. обвиняется в вымогательстве имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, совершенном организованной группой с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
25 января 2021 года следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший N 2 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 февраля 2021 года по п. "б,в " ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, на сумму 136 600 рублей.
25 января 2021 года (время фактического задержания 24 января 2021 года) О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
Судебным постановлением от 26 января 2021 года задержание О. признано законным и обоснованным, продлен срок его задержания до 16 часов 30 минут 27 января 2021 года.
26 января 2021 года вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого по п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое предъявлено ему 28 января 2021 года, проведен допрос в качестве обвиняемого.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 23 марта 2021 года включительно.
4 марта 2021 года уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по г. Петрозаводску и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 25 мая 2021 года включительно.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 4 месяцев 1 суток: по 24 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.просит отменить постановление суда ввиду того, что он не совершал инкриминируемого преступления, не является опасным для общества, не скрывается от органов предварительного следствия и не препятствует предварительному расследованию, имеет ряд смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Осян Р.С.выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда исследованным доказательствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на приобщенные к материалам дела протоколы очных ставок от 11.02.2021между О. и Потерпевший N 1, от ХХ.ХХ.ХХ между О. и Потерпевший N 2, а также протокол допроса О. в качестве подозреваемого, обращает внимание, что 24.01.2021 в адрес потерпевших и иных лиц никто не высказывал требований о передаче имущества либо прав на него, что в силу диспозиции ст.163 УК РФ является обязательным признаком состава преступления.Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, по которому возбуждено уголовное дело, причастность О. к совершению инкриминируемого преступления ничемне обоснована. Отмечает, что судом не приняты во вниманиепояснения О. об отсутствии намерений скрываться от органа предварительного следствия, суда и о том, что он выехал за пределы г.Петрозаводскане из желания скрыться, а в связи с рабочей необходимостью, что также подтверждается пояснениями его супруги ФИО2 о периодических выездах О. за пределы города по работе.Судом не учтено, что О. несудим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории (.....), женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, все его близкие родственники проживают на территории (.....). Находит вывод суда о возможности О. воспрепятствовать производству по делу необоснованным, поскольку в ходе вышеназванных очных ставок все противоречия между обвиняемым и потерпевшим устранены. Считает, что с учетом допроса в судебном заседании залогодателя и свидетеля судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения О. на залог или домашний арест. Просит изменить в отношении О. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хилькевич В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесеннымс существенным нарушением уголовно-процессуального закона без объективной оценки доводов стороны защиты и представленных материалов. Обращает внимание, что органом расследования и судом не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах имелось лишь заявление Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности незнакомых ему лиц за причинение телесных повреждений. Полагает, что, с учетом показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об отсутствии в момент нападения требований передачи денег либо иного имущества,ходатайство следователя является немотивированным, а обвинение О. необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что доводы следователя о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не подкреплены какими - либо доказательствами.О. задержан на территории Олонецкого района спустя почти 8 часов после инкриминируемых ему действий. Данного времени было достаточно для того, чтобы скрыться при наличии соответствующего намерения. О. несудим, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в (.....) и прочные социально-полезные связи, что свидетельствует о несостоятельности выводов о возможности О.скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что в судебном заседании допрошена супруга О., которая подтвердила наличие возможности использовать находящуюся в её собственности квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и о том, что ее праваи права детей нарушены этим не будут. Считает, чтоимеющиесяу потерпевших долговые обязательства перед О.свидетельствуют о необоснованности предъявленного ему обвинения и отсутствии общественной опасности совершенных им действий. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста избирается вне зависимости от категории инкриминируемого преступления, вида и размера возможного наказания, характеризуется строгостью и изоляцией обвиняемого об общества, что опровергает опасения потерпевшего за свою жизнь при нахождении О. под домашним арестом. Пишет, что судом не учтено наличие большого количества запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, применение которых является достаточным для обеспечения интересов следствия и правосудия, изоляции обвиняемого об других участников уголовного судопроизводства. Считает, что доводы защиты не получили надлежащей оценки суда. Просит отменить судебное постановление, вынести новое решение, изменивО. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С. участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка.
В представленных суду материалах имеются необходимые процессуальные документы из уголовного дела, достаточные для рассмотрения заявленного следователем ходатайства.
Судебное решение о продлении обвиняемомуО. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении О. и иных привлекаемых к уголовной ответственности лицдо истечения двухмесячного срока обусловленанеобходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не усматривается.
Запрашиваемый срок продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным.Выводы суда об отсутствии оснований для отмены избраннойему меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на более мягкую в постановлении мотивированы. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется О., высказанные потерпевшими N N1 и 2 опасения за свою жизнь и здоровье по причине поступающих в их адрес угроз.Избрание О. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста с учетом данных обстоятельств и начальной стадии предварительного расследования по делу не исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, на что обоснованно указывается в решении суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного О. обвинения, отсутствии события преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ,не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов проверки и оценки доказательств, подлежащих разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении в его причастности к совершенному преступлению.
Отсутствие у О. судимости, наличие места жительства, регистрации,работы и социально - полезных связей на территории (.....) не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Медицинских данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитников без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании О. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
