Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22К-6515/2022

г.Красногорск, Московская область 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.В.М. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ГСУ СК РФ по МО, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу,

Выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.В.М. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ГСУ СК РФ по МО по не рассмотрению заявления о преступлении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства. Ч.В.М. полагает, что суд первой инстанции возвратил ему жалобу без законных оснований, поскольку его жалоба содержит необходимые сведения, постановление суда нарушает его право на доступ к судебной защите.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы для устранения допущенных нарушений сослался на то, что в жалобе не указаны сведения необходимые для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, так как указание в жалобе на то, что <данные изъяты> было направлено заявление о преступлении в ГСУ СК России по МО, без указания регистрационного номера, содержания жалобы, является явно недостаточно для принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК России по МО, лишающим суд возможности провести подготовку по делу и рассмотреть поданную жалобу.

Возвращение жалобы для устранения допущенных нарушений не нарушает право заявителя для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после устранения допущенных нарушений заявитель имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

Оснований для отмены принятого судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

- постановление Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Ч.В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка