Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6512/2021

Судья Григорьев Ф.Г.

Дело N 22 К- 6512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 05 октября 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- адвоката Пугленкова В.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката П в интересах И в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, с апелляционной жалобой на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П в интересах И обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б по факту мошенничества и фальсификации доказательств в Истринском городском суде, по которому заявитель не был уведомлен в установленные сроки о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку органом предварительного расследования <данные изъяты> заявление И о мошенничестве было направлено начальнику ОМВД по г.о. Истра для организации расследования. В части фальсификации доказательств в суде, И был разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу решения по гражданскому делу, что не требовало процессуальной проверки, сообщение о чем было направлено в адрес заявителя.

<данные изъяты>

Кроме того, суд "принял необоснованное решение о том, что в заявлении И не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и сделал необоснованный вывод о том, что заявление не подлежало регистрации и не требовало процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ".

Вывод суда о том, что заявление И касается решения суда апелляционной инстанции, не является правильным, так как заявитель указывал на представление недостоверных доказательств, а не на выводы суда по гражданскому делу.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указывалось ранее, из исследованных судом материалов жалобы следует, что адвокат П в интересах И обратился в Истринский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г.о. Истра по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заместителем руководителя СО была представлена направленная И копия сообщения от <данные изъяты> о том, что его обращение в части мошеннических действий Б направлена начальнику ОМВД России по г.о. Истра, так как согласно ст. 151 УПК РФ дела о преступлениях данной категории расследуются органами внутренних дел.

В части, касающейся доказательств по гражданскому делу, заявителю было разъяснено, что вопрос об их подложности, в том числе по вступившим в законную силу решениям, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Направление этого такого сообщения в адрес И подтверждено списком почтовых отправлений за <данные изъяты>

Таким образом, Истринским городским судом сделан правильный вывод о том что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по г.о. Истра по заявлению И о возбуждении уголовного дела в отношении Б не допущено.

Доводы адвоката П в части неистребования судом самих материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для вывода об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО в распоряжении суда было достаточно данных.

Что касается довода о принятии судом решения об отсутствии в заявлении И сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то такое решение Истринским городским судом не принималось, а указывалось, что заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу не требовало проверки и регистрации, так как порядок оспаривания решений по гражданским делам установлен ГПК РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями должностных лиц СО по <данные изъяты>, однако предметом настоящей жалобы является их бездействие, и, исходя из этого, судом обоснованно установлено, что таковое отсутствует.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката П в интересах И на бездействие должностных СО по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка