Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6504/2021

Судья Филатова И.В. дело N 22к-6504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.И.В. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба Д.И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для надлежащего оформления.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.И.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД г.Егорьевск, фальсификацию уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр.П.О.С. с 2018г., неисполнение требований закона, должностных инструкций, выразившиеся в действиях по затягивании сроков проверки по заявлению, нарушении требований УПК РФ, ГПК РФ, УК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, не выполнению иных требований прокуратуры, а также просил о вынесении частного определения на бездействия и непринятии мер руководящего состава ОМВД г.Егорьевск.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2021г. заявителю Д.И.В. возвращена жалоба для надлежащего оформления в соответствии с УПК РФ. В качестве оснований принятого решения суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы и подсудности, а именно, не указано, какое именно решение подлежит отмене, не ясно с действиями (бездействиями) какого должностного лица не согласен заявитель, какого конкретно государственного органа. Возвращая заявителю жалобу, суд разъяснил право на повторное обращение в суд, после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Д.И.В., просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указал на несогласие с принятым судебным решением. Считает, что возвращая жалобу суд не указал конкретно какие сведения необходимы для рассмотрения его жалобы и отсутствуют в ней. Также полагал, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о порядке обжалования кроме Московского областного суда. Анализируя нормы действующего законодательства, отметил, что все необходимые данный в поданной жалобе имеются. Вместе с том, он не располагает в полной мере всеми данными - приказами о назначениях и передачах дела, поэтому ответчиком указал - ОМВД г.Егорьевска Московской области. Полагает, что принятым судебным решением нарушаются его конституционные права и законные интересы, право на судебную защиту. Суд выступил на стороне ответчика и причинил ему - Д.И.В. значительный ущерб. Просит постановление Егорьевского суда отменить и рассмотрев, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, жалобу, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, возвращая Д.И.В. поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата, и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд, возвращая жалобу заявителю, указав, в опровержении доводов апелляционной жалобы, на конкретные ее недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, не допустил ограничение доступа Д.И.В. к правосудию, или нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку по существу обжалуемые действия (бездействия) тех или иных должностных лиц и их решений не были предметом рассмотрения суда по существу.

Довод о не разъяснении порядка обжалования, также не соответствует действительности и полностью опровергается резолютивной частью обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2021г., которым возвращена жалоба Д.И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка