Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-6500/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Челохсаева Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Челохсаева Т.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Челохсаева Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

20 августа 2021 года <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А., действующий в интересах обвиняемого <ФИО>1, выражает несогласие с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 108 УПК РФ судья, фактически возложив на себя полномочия прокурора, самостоятельно определил(поручил) необходимость обоснования ходатайство об избрании меры пресечения следователем, а не прокурором. Полагает, что указанное действие судьи свидетельствовало об отнесении приведенного представителя судебной власти к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что предопределяло заинтересованность последнего в исходе дела и служило основанием для заявления самоотвода. Ссылается на то, что защиту обвиняемого <ФИО>1 осуществляют несколько защитников, однако, суд первой инстанции не уведомил второго защитника - адвоката <ФИО>6 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, фактически исключив участие последнего в судебных заседаниях 21 и 24 августа 2021 года. Кроме того, в судебных заседаниях 21 и 24 августа 2021 года суд не выяснил у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника <ФИО>6 Полагает, что приведенное бездействие суда повлекло нарушение права обвиняемого <ФИО>1 на защиту, гарантируемого ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без должной проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, поскольку показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2021 года не свидетельствуют о доказанности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что, указывая на фактическую возможность <ФИО>1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не дана должна правовая и фактическая оценка доводам стороны защиты о том, что с даты начала проведения в отношении его подзащитного действий обвинительного характера - 05 августа 2021 года и до даты задержания - 21 августа 2021 года, последний самостоятельно и своевременно являлся в орган предварительного следствия для производства с его участием следственных действий, что не позволяло суду ссылаться на тяжесть предъявленного обвинения как на основание для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный не осуществлял реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, не располагал источником дохода, финансовыми ресурсами за рубежом, а равно гражданством иностранного государства, имеет устойчивые социальные связи, основанные на родстве с членами семьи - супругой <ФИО>9 и двумя малолетними детьми - <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту службы, имеет ряд государственных и ведомственных наград, хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта, ранее не совершал преступных деяний, не высказывал угроз свидетелям стороны обвинения, не предпринимал попыток сокрыть или уничтожить следы совершенного преступления. Указывает, что судом не учтено, что при избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний мог бы исполнять установленные судом ограничения в жилище, принадлежащем на праве собственности его близкому родственнику - матери <ФИО>11, где он и прописан.

Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Суд принял во внимание, в том числе и то, что <ФИО>1, будучи сотрудником полиции <...>, обладает знаниями о методах осуществления оперативно-розыскной и следственной деятельности, которые, оставаясь на свободе, может использовать для создания препятствий расследованию уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что стороной защиты не представлены достоверные сведения о принадлежности квартиры по <Адрес...> <ФИО>11, а представленная выписка ЕГРН от 19 мая 2017 года таким документом признана быть не может, поскольку датирована 2017 годом и не актуальна на дату судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения <ФИО>1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка