Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-649/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области А.Н.Р.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области А.Н.Р. по его обращениям о фактах преступной деятельности должностных лиц Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, сославшись на ознакомление с надзорным производством, сделал вывод о том, что обжалуемое заявителем бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что в жалобе он не ссылался на ст. 125 УПК Российской Федерации, между тем, им приведены конкретные факты, свидетельствующие о нарушениях его прав судебным приставом-исполнителем и бездействии прокуратуры Икрянинского района Астраханской области.

Просит постановление отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Другой порядок рассмотрения судом жалоб на бездействия должностных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался этими положениями закона при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуется бездействие заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области, выразившееся в уклонение от надзора за деятельностью сотрудников Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части исполнения судебных решений, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Положения ст.123 УПК Российской Федерации предоставляя право на обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства затрагивают их интересы, не регулируют процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб, в отличие от ст.125 УПК Российской Федерации.

Процессуального документа по жалобе заявителя в рамках уголовного дела прокурором не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Переверзевым Д.Е. требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в порядке ст. 125 и 123 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора, не образуют предмета судебного контроля в порядке как ст. 125 УПК Российской Федерации, так и ст.123 УПК Российской Федерации, не затрудняет ему доступ к правосудию в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 319_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии

апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка