Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-6485/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемых (посредством ВКС): Науменко О.В.,

Науменко О.Н.

адвоката Гончаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаровой С.В. в защиту обвиняемых Науменко О.В. и Науменко О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, которым

Науменко Олегу Николаевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <Адрес...> А, женатому, ранее не судимому, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ;

Науменко Оксане Витальевне, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, замужней, проживающей по адресу <Адрес...> В, ранее судимой, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Гончаровой С.В., выслушав мнение обвиняемых и адвоката, просивших обжалуемые постановления суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми постановлениями суда, удовлетворены ходатайства следователя по ОВД следственной части следственной части ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Науменко О.В. и Науменко О.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Гончарова С.В. в защиту интересов обвиняемых, считает постановления суда первой инстанции незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, подлежащими отмене. Просит постановления отменить как незаконные, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемых домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемых Науменко О.В. и Науменко О.Н. истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, направленных на сбор доказательств, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемым.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемых, характер предъявленного обвинения, их социальное положение, в связи с чем пришел к выводу, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана Науменко О.В. и Науменко О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил им срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемым и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Науменко О.В. и Науменко О.Н. на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановлений суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемых об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную- отказать.

Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Науменко Оксане Витальевне и Науменко Олегу Николаевичу на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка