Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 22К-6466/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 22К-6466/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года, которым жалоба Козырева Д.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непроведении процессуальных проверок по его заявлениям, не направлении заявителю процессуального решения по результатам дополнительной проверки по материалу проверки <данные изъяты>.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля года жалоба Козырева Д.Е. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. считает постановление суда незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорировано бездействие руководителя после <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку не принимались меры для проведения дополнительной проверки, судом не проверялась обоснованность непринятия мер, о которых указывалось в жалобе, не опрошены инспекторы и лица, указанные в протоколах об АП в качестве свидетелей, не истребованы подлинники протоколов и др. В суд не представлено доказательств обоснованности и мотивированности не проведения опросов данных лиц. Судом не обоснован вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, как и произволен вывод суда о направлении ему данного постановления. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка, по результатам которой <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю с разъяснением порядка его обжалования, при этом, судом обоснованно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю почтовой связью, а также по электронной почте, и получена заявителем.
Доводы о не проведении дополнительной проверки в период с <данные изъяты> не влияют на существо принятого решения, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны следователя и руководителя СО, поскольку его не имелось, так как проверка по заявлению Козырева Д.Е. проводилась и было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов Козырева Д.Е.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года, принятое по жалобе Козырева Дениса Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
