Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22К-6463/2022

г. Красногорск

Московской области 20 сентября 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьиБурмистровым В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

представителя заинтересованных лиц П. и Ц, - адвоката Колобова Д.М., действующего на основании ордера N 002435 от 19.09.22г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобамадвоката Гадзиошена А.В. в интересах У. и адвоката Колобова Д.М. в интересах П. и Ц, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2022г., которым

удовлетворено ходатайство прокурора и дано разрешение отменить постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 10 марта 2022г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. и У..

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы адвоката Колобова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 октября 2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием У. и К. - лиц, управлявших транспортными средствами "УАЗ Патриот" и "Дэу Нэксия" соответственно, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия постановлением следователя от 15 мая 2019г. квалификация деяния по факту дорожно-транспортного происшествия была измена на ч.3 ст.264 УК РФ в связи с наступившей смертью пассажирки автомобиля "Дэу Нэксия" Р. и получением тяжкого вреда здоровью пассажиркой этого же автомобиля П.

С 22 июня 2019г. производство по уголовному делу прекращалось неоднократно на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Последнее прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении У. и К, по указанным выше основаниям имело место на основании постановления следователя от 10 марта 2022г.

Исполняющий обязанности Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. 08 апреля 2022г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством в соответствии со ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя от 10 марта 2022г. о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что принятое следователем решение не мотивировано и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в связи с неверной юридической оценкой действий У., а также указывая, что предварительное расследование не завершено.

Суд ходатайство прокурора удовлетворил.

В апелляционных жалобах адвокат Гандзиошен А.В., действующий в интересах У., просит постановление суда отменить по тем основаниям, что в нем не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию; отмечает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, высказавшись в постановлении о виновности У., приведя формулировку о том, что ходатайство прокурора в части неправильной юридической оценки действий У. и предъявления ему обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ является обоснованным.

Адвокат Колобов Д.М., действующий в интересах потерпевших, просит об изменении судебного постановления, принять решение разрешить прокурору отменить постановление следователя только в части прекращения уголовного дела в отношении У.; указывает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении свое решение в отношении К, обосновал тем, что постановление вынесено следователем в рамках единого уголовного дела при единых обстоятельствах общественно-опасного деяния, тогда как прокурор в своем ходатайстве привел обоснование только необходимость предъявления обвинения У.; автор жалобы просит также вынести частное постановление в адрес следователя, указывая, что его действиями затрудняется доступ потерпевших к правосудию.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ, признав постановление следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении ходатайства прокурора судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из поданного в Сергиево-Посадский городской суд ходатайства и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора усматривается, что последним в качестве одного из оснований для отмены постановления следователя указано на его немотивированность.

Действительно, в обжалуемом постановлении следователя от 10 марта 2022г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отсутствует оценка доказательств, перечень и содержание которых приведены в постановление, и какая-либо мотивировка принятого решения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя является законным и обоснованным.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 27.12.2002 г. N 300-о, Постановление от 14.11.2017г. N 28-П и др.) требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу не только в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что в своей жалобе обращает внимание адвокат Гандиошен А., но и при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Это направлено на реализацию принципа справедливости и обеспечения доступа потерпевших к правосудию.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Колобова Д.М. о внесении изменений в судебное решение, указав в нем на разрешение отмены постановления следователя только в отношении У., то они не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным судом первой инстанции; иное предопределяет решение органа предварительного следствия об отсутствии состава преступления в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия и его наличия и юридической оценки в действиях другого участника. Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве прокурора не ставится вопрос об отмене постановления следователя только в отношении У..

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

В своем ходатайстве прокурор в качестве одного из оснований для получения разрешения суда об отмене постановления следователя от 10 марта 2022г. указал на неверную юридическую оценку действий У. и необходимость предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд в своем постановлении, указав на то, что обоснованность ходатайства прокурора подтверждается представленными в суд материалами в полной мере, фактически предрешилвывод о виновности У. и юридической оценки его действий, что недопустимо на досудебных стадиях.

Указанная формулировка подлежит исключению из судебного постановления, что не влияет на вывод о его законности и обоснованности и не влечет за собой отмену принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2022г. о разрешении прокурору отменить постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 10 марта 2022г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. и У. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления признание судом обоснованным ходатайства прокурора в части неверной юридической оценки действий У. и предъявления ему обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка