Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6463/2021

Судья Жукова О.А. N 22К-6463/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

адвоката Жильцова Д.П., представившего ордер N 085401 от 22 сентября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года, которым

жалоба Кузенко Виталия Станиславовича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Кузенко В.С. об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" Уханова Р.В. по результатам проверки явки с повинной Кузенко В.С. от 8 октября 2019 года о совершении им 12 июня 2019 года кражи из магазина двух футболок и джинсов, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в связи с малозначительность деяния.

Заявитель Кузенко В.С. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление, утверждая, что выводы дознавателя неверны, поскольку стоимость похищенных им вещей составляет ровно 2500 рублей с учетом ценников на витрине магазина.

Рассмотрев жалобу по существу и проверив ее доводы по представленным материалам, судом приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кузенко В.С. просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении жалобы.

Заявитель обращает внимание на допущенную судом волокиту при рассмотрении жалоб, на необоснованный отказ суда в обеспечении ему возможности лично участвовать в рассмотрении жалобы судом; его ходатайство от 26.07.2021 года не было рассмотрено, судом существенно ограничены его права, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением указанных требований рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при проверке обращения Кузенко В.С. о совершении им преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по указанным в постановлении основаниям не может рассматриваться как причиняющий ущерб его конституционным правам и свободам либо нарушающий права и законные интересы иных лиц либо затрудняющий доступ Кузенко В.С. к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на защиту интересов потерпевших от преступления и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Заявитель Кузенко В.С. не является потерпевшим по изложенным им обстоятельствам, поэтому принятие процессуального решения об отсутствии в его действиях состава преступления не влечет неблагоприятных для него последствий.

Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы, поскольку материалы проведенной проверки свидетельствуют о том, что при проверке явки с повинной Кузенко В.С. были взяты объяснения от Кузенко В.С., в которых он, равно как и в явке с повинной, не указывал стоимость похищенных им вещей их магазина "Смешные цены" в районе <данные изъяты>; объяснение от директора ИП Г Э.А., владеющего сетью магазинов "Смешные цены", из которого следует, что в июне 2019 года в магазине по адресу <данные изъяты> краж выявлено не было, кроме того, максимальная стоимость джинсовых брюк составляет без НДС 600 рублей, футболок - не более 350 рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года о малозначительности деяния, не являющегося преступлением, обоснованными.

Несостоятельны доводы заявителя о необходимости оценки причиненного ущерба его действиями в сумме 2500 рублей, т.к. оснований к этому не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением признается кража чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, поэтому и доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Несостоятельны доводы жалобы заявителя Кузенко В.С. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель находится под стражей и первоначально содержался в <данные изъяты>, затем направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при назначении жалобы Кузенко В.С. к слушанию вынесено мотивированное постановление от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании и разъяснено право на возможность доведения своей позиции иными способами - путем приглашения представителя, адвоката, оформления письменного обращения, реализации права обжалования принятого судебного решения,

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", где отражено, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы на ограничение прав Кузенко В.С. судом первой инстанции несостоятельны. Для обеспечения прав заявителя судом назначен адвокат, адвокат Швецова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях и поддерживала позицию заявителя по всем вопросам. Постановлением от 26 июля 2021 года судом разрешены доводы обращения Кузенко В.С. от 28.06.2021 года об отводе судьи, заявленные адвокатом, и мотивированно отказано в их удовлетворении.

Материал рассматривался судом с марта по июль 2021 года в связи с необходимостью истребования отказного материала, извещением заявителя о дате слушания жалобы и необходимостью получения сведений о надлежащем его извещении.

Решение по жалобе принято 26 июля 2021 года, направленное 29 июля 2021 года ходатайство Кузенко В.С. от 26.07.2021 года поступило в суд 11 августа 2021 года и не могло быть предметом рассмотрения суда, вместе с тем, в ходатайстве не содержится новой информации по оспариванию постановления от 11 февраля 2020 года. Приведенные в ходатайстве доводы аналогичны предыдущему обращению и доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя Кузенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ были надлежащим образом проверены и судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по жалобе Кузенко Виталия Станиславовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка