Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6460/2021

при помощнике судьи Касимовой П. Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 16 июня 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Рыбинского Р.Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, претендующего на роль потерпевшего и отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения адвоката Перелыгина С.Г., действующего в интересах заявителя Рыбинского Р.Ю., об удовлетворении поданной заявителем апелляционной жалобы об отмене постановления городского суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Рыбинского Р.Ю., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту хищения имущества из его квартиры сотрудникам и полиции, а также признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении его о принятых решениях.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 01

марта 2020 года заявителю Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

<данные изъяты> суд апелляционной инстанции Московского областного суда отменил постановление городского суда от <данные изъяты> и материалы по жалобе Рыбинского Р.Ю. были направлены на новое судебное разбирательство, признано ошибочным утверждение городского суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14

августа 2020 года жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично - признано незаконным постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в части признания незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении его о принятых решениях по его заявлению о преступлении, в удовлетворении жалобы отказано.

<данные изъяты> суд апелляционной инстанции Московского областного суда отменил по апелляционному представлению прокурора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований закона постановление городского суда от <данные изъяты> и материалы по жалобе Рыбинского Р.Ю. были направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 20

ноября 2020 года заявителю Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

<данные изъяты> суд апелляционной инстанции Московского областного суда отменил постановление городского суда от <данные изъяты> и материалы по жалобе Рыбинского Р.Ю. были направлены на новое судебное рассмотрение, поскольку поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу.

<данные изъяты> постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворив в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, дать свои пояснения, ознакомиться с материалом доследственной проверки, заявить ходатайства.

По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам делам и принято с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В результате нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Суд формально рассмотрел его жалобу, не в полном объеме проверил приведенные им доводы, не все доводы привел и не дал им оценки в оспариваемом постановлении. Не выполнил указания апелляционного суда, отменившего ранее вынесенное городским судом решение по его жалобе. Кроме того, судья Золотарева О.В. является заинтересованным лицом и должна была взять самоотвод, поскольку ее родной брат работает в дежурной части полиции. Руководителем этого отдела полиции является ЗАС, который совершил в отношении него, Рыбинского, преступление. Участвующий в процессе адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов.

Считает, что следователем некачественно проведена проверка по его заявлению о совершенных в отношении него преступлениях, не опрошены все лица, которые могли пояснить об обстоятельствах произошедшего, что повлекло принятие следователем незаконного решения.

Заслушав пояснения адвоката, действующего в интересах заявителя, о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда. Не усматривается из протокола судебного заседания, что адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов заявителя.

Из представленных материалов видно, что суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя и в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> Рыбинский Р.Ю. осужден по ст.30 ч.3, 132 ч.5, ст.132 ч.5 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбываем первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с детьми, сроком на 15 лет. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ДДА от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ЗВВ и ЗАС по обращению Рыбинского Р.Ю. о незаконном проникновении в жилище и хищении денежных средств в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 285, 286 УК РФ (материал проверки <данные изъяты> пр-18).

По сообщению Рыбинского Р.Ю. о преступлениях проводились многочисленные проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлялся для проведения дополнительной проверки, о всех принятых решениях уведомлялся заявитель.

Суд признал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенных проверок на основе собранных данных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности собранных в ходе многочисленных проверочных мероприятий данных, анализ которых дан в постановлении.

Городской суд пришел к выводу, что следователем по событиям, указанным Рыбинским, учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего объективного подтверждения.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не уведомлению Рыбинского Р.Ю. о принятых решениях по его обращению о преступлении.

Оснований для удовлетворения Рыбинского Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нет.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

По аналогичным обращениям Рыбинского Р.Ю. Пушкинским городским судом неоднократно принимались решения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК. Копии судебных постановлений приобщены к настоящему материалу.

В Московский областной суд поступил не только судебный материал по жалобе Рыбинского Р.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, но и материал доследственной проверки <данные изъяты> пр-18 по обращению Рыбинского Р.Ю.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 285, 268 УК РФ, об отсутствии бездействия следственных органов при разрешении обращения Рыбинского о преступлениях и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления суда, направления судебного материала на новое судебное рассмотрение либо вынесения нового решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Рыбинского Романа Юрьевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка