Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-6447/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сученко П.Я., Магдеева А.Р.

подозреваемого Ш.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сученко П.Я. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

Ш.А.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и подозреваемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.А. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК П.П.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ш.А.А. не имеет регистрации по месту жительства на территории г. Краснодар и Краснодарского края, фактическое место его проживания до настоящего времени не установлено. В ходе допроса в качестве подозреваемого Ш.А.А. отказался сообщать сведения о своем месте проживания. Получив через электронное приложение повестку о вызове на допрос, он к назначенному времени не явился, в телефонном разговоре сообщить адрес фактического проживания отказался. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о явном его намерении и в будущем не являться по вызовам следователя, либо суда. Кроме того, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, следствие полагает, что Ш.А.А., не имея постоянного места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того осведомленность Ш.А.А. о личностях и месте проживания основных свидетелей по уголовному делу, на которых он, находясь на свободе, сможет оказывать давление.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Ш.А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о несогласии с избранием в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: в действиях Ш.А.А. отсутствуют признаки не только хищения чужого имущества, но и другого состава преступления; его неявка на допрос в качестве свидетеля не может служить основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения; в отношении него до задержания мера пресечения не избиралась, поэтому он не нарушал ранее избранную меру пресечения, от органов предварительного следствия не скрывался, о необходимости явки к следователю установленным УПК РФ порядком его никто не оповещал, в соответствии с требованиями УПК РФ следователь не обязывал его явиться для допроса, повестка о явке к следователю никому не вручалась. Также он не давал согласия на оповещение по конкретному телефону о явке к следователю; тяжесть преступления средней тяжести не может служить основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу; до задержания Ш.А.А. проживал по месту его регистрации, в связи с трудовой деятельностью выезжал в другие города, находился в г. Краснодаре и Краснодарском крае. Проживая как по месту постоянного жительства в г. Воронеже, так и в снятом им жилом помещении в г. Краснодаре, он имеет возможность явок к следователю, имеет средства на дальнейшее проживание. Считает, что закон требует учитывать только отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, но не на территории Краснодарского края. Его личность установлена. Необходимо учитывать социальные связи Ш.А.А., его семейное положение, наличие на его иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в их материальной поддержке, уходе за ними и воспитании, что не позволяет ему скрываться от следствия и суда. Считает, что в данном случае возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде, то есть не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2021 года Ш.А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

06 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Ш.А.А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, не имеет регистрации по месту жительства на территории г. Краснодар и Краснодарского края, фактическое место проживания Ш.А.А. до настоящего времени не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, у следствия имелись основания полагать, что находясь на свободе, Ш.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, инкриминируемого Ш.А.А., и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения его причастности к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у Ш.А.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым в отношении подозреваемого Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка