Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-6445/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>8

адвоката Гончарова И.Е.

переводчика Гасановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>5, в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Турана Эркана, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики, гражданина Российской Федерации и Турецкой Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Гончарова И.Е. и обвиняемого <ФИО>8, настаивавших на удовлетворении своих доводах и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия <ФИО>8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару Китаев В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>8, мотивируя это необходимостью ознакомления участников уголовного дела с постановлениями о назначении экспертиз, истребования их результатов, истребования детализации телефонных переговоров, предъявления <ФИО>8 обвинения в окончательной редакции, а также необходимостью выполнения иных следственных действий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>8 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8, считает постановление суда незаконным, необоснованным и содержащим вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Используемыми в решении формулировками суд уклонился от исследования фактических обстоятельств и не отразил конкретные данные, являющиеся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы суда о невозможности избрания в отношении <ФИО>8 меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер. Представленные следователем материалы не подтверждают наличие у <ФИО>8 намерений скрыться от следствия или суда, либо препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый не оказывал давление на свидетелей или иных участников по уголовному делу. 28 апреля 2021 года было нарушено право последнего на защиту, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие адвоката, что свидетельствует о не присвоении <ФИО>8 статуса обвиняемого. Также суд не учел наличие реальной возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Гончаров И.Е. и обвиняемый <ФИО>8 просили отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.91, 99 УПК РФ.

Как следует из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>8 под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого <ФИО>8 под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>8 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>8 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также то, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>8 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что <ФИО>8, не имея постоянного и легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда за пределами территории Российской Федерации, учитывая наличие у него гражданства иностранного государства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого <ФИО>8 меры пресечения не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ввиду отдаления места регистрации.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого <ФИО>8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении <ФИО>8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>8 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>8, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года о продлении <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка