Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-6442/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката, в защиту обвиняемого Леонова Р.А.

потерпевшего <ФИО>6

адвоката, в защиту интересов

потерпевшего Непомнящих У.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Габрелянца А.В., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

<ФИО>1, <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда первой инстанции отменить, а также мнения потерпевшего <ФИО>6, адвоката Непомнящих У.Б. и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Армавирского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Сердюченко А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям совершенного преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласен, ввиду его незаконности. Судом не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда РФ, в частности: не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ряд тяжелых заболеваний, от органов предварительного следствия не скрывался. Необоснованными являются выводы суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными следователем материалами. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Сердюченко А.А. от <Дата ...> в отношении <ФИО>11 и <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления <ФИО>1 был задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения, суд первой инстанции верно учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений и направленного против свободы, чести и достоинства личности.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты о незаконности принятого решения.

Наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, не может ставить под сомнение выводы суда о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие о причастность обвиняемого к совершенному преступлению, подтвержденные копиями письменных материалов уголовного дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах избрание <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест по адресу его регистрации и фактического проживания, поскольку органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления именно по месту своего проживания.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья <ФИО>1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, что опровергает доводы обвиняемого о наличии у него ряда тяжелых заболеваний.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года об избрании в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка