Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6439/2021
г.Красногорск, Московская область 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора: Настас Д.В.,
представителя заинтересованного лица: Л.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Е.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения, действий (бездействий) заместителя Коломенского городского прокурора Г.Д.Н., принятое по ее обращению, о юридической оценке действий А.И.В. и решении вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, возвращена.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.Е.В. подала в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, действия (бездействия) Коломенской городской прокуратуры Московской области, просила отменить незаконное решение заместителя Коломенской городской прокуратуры Г.Д.Н., принятое по ее обращению, дать юридическую оценку действиям А.И.В., решить вопрос о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела.
12 июля 2021 года постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявительнице.
В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, реальным фактам, наличия допущенных грубых нарушений, отражающих сущность и задачи правового государства, которые закреплены в Конституции РФ и Федеральном Конституционном законе "О судебной системе РФ". По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал юридической оценки о непринятии своевременных мер прокурорского реагирования Коломенской городской прокуратуры РФ на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Коломенскому г.о. Московской области, в связи с непринятием мер в организации проведении процессуальной проверки в порядке предусмотренными ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УК РФ, указывающие на наличие признаков преступления в действиях гр. А.И.В., квалифицированного по ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 128.1, 159, 330 УК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.
Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 Заместителем Коломенского городского прокурора Г.Д.В. в адрес Л.Е.В. направлен ответ. Согласно которому, прокуратурой рассмотрено обращение заявительницы о ненадлежащем проведении проверки УМВД России по Коломенскому городскому округу и по другим вопросам, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. На момент рассмотрения жалобы, судом было установлено, что из текста обращения Л.Е.В. в Коломенскую городскую прокуратуру следует, что она просит провести проверку в отношении лица, совершившего, по мнению заявителя, преступление, а так же установить должностных лиц, причастных к нарушению ее прав. Заявитель фактически обжалует действия должностного лица прокуратуры, связанные с непринятием мер по защите прав заявителя, а так же по рассмотрению ее обращения, при этом заявитель не учел, что полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокуроры в соответствии со ст. 144 УПК РФ не являются субъектами правоотношений по наличию обязанностей - принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, виды которого указаны в ст. 145 УПК РФ - такая обязанность возложена на следственные органы.
Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод, что обращение Л.Е.В. прокурору не связано с нарушением ее Конституционных прав при осуществлении уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следовательно, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Л.Е.В. не содержит.
Так же судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля требования жалобы Л.Е.В. о даче юридической оценки действиям А.И.В., решении вопроса о возбуждении в отношении указанного лица уголовного дела.
При этом, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Л.Е.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения, действий (бездействий) Заместителя Коломенского городского прокурора Г.Д.Н., принятое по ее обращению, о даче юридической оценке действиям А.И.В. и решении вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела возвращена - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Кожанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
