Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6430/2021

Судья Сидоров П.А. Дело N 22к-6430\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя С.С.С.,

адвоката Абраменко Н.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В., в интересах заявителя С.С.С., на постановление Раменского городского суда от 06 августа 2021г., которым отказано в удовлетворена жалобы заявителя С.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст.171.1 УК РФ в отношении С.С.С. от 29.06.2021г. ст. следователя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО С.А.В., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление заявителя С.С.С. и адвоката Абраменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С.С.С. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО С.А.В. от 29.06.2021г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении него - С.С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.171.1 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения. Заявитель указал, что в ходе принятия следователем обжалуемого решения были неверно трактованы положения закона, дающие определение должностного лица. Имевшее место внеочередное собрание участников <данные изъяты> и заключенная сделка были проверены нотариально на основании предоставленных нотариусу документов. Действия, совершенные в представленных документах ни судом, ни заинтересованными лицами не признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021г. ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной, также нет формулировок и выводов, квалифицирующих действия нотариуса по проверки законности и полномочий участников общего собрания 10.08.2020г. как несоответствующих закону. Результаты внеочередного общего собрания Общества с использованием тех же документов судом не признаны недействительными. Неверным расценивает толкование следствием понятий оспаримой и ничтожной сделки. Никакого умысла у него - С.С.С. на приобретение чужого имущества не было. Смещенная решением общего собрания с должности ген.директора М.И.А., согласно Уставу, утратила свои полномочия в мае 2020г., а он - С.С.С. как вновь назначенный директор является собственником предприятия и изначально на чужое имущество не претендовал, подав документы на регистрацию в отношении себя как руководителя фирмы. Считает, что в результате возбужденного уголовного дела и произведенного в его рамках изъятия органами предварительного следствия транспортных средств, задействованных в производственном процессе, был причинен ущерб хозяйствующему субъекту, в том числе и ему - С.С.С. Обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права, а также доступ к правосудию.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2021г. в удовлетворении жалобы С.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела (ст.140 УПК РФ) служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования и положения закона не соблюдены.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривает из протоколов судебных заседаний лицо, чьи действия обжалуются - следователь, в судебных разбирательствах участия не принимал и никаких пояснений по существу жалобы не давал, письменные пояснения от него получены не были. Как лицо подлежащее вызову в суд, постановление о назначении жалобы к рассмотрению (л.д.33) не содержит. Сведения о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, в том числе при отложении слушания жалобы, в представленном материале отсутствуют.

Материал рассмотрен в отсутствии лица, чьи действия обжалуются. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно тексту обжалуемого заявителем в суд постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2021г. поводом к возбуждению дела послужило сообщение о преступлении, а именно - рапорт (неизвестно чей) "об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по г.Раменское под <данные изъяты> от 24.06.2021г. и материал проверки, собранные по данному сообщению о преступлении.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания предметом изучения суда первой инстанции, были только - жалоба заявителя, копия обжалуемого С.С.С. постановления следователя, решение Арбитражного суда от 18.01.2021г., выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности, протокол внеочередного собрания от 10.08.2020г., выписка из реестра от 20.07.2021г. <данные изъяты> объяснения Х.А.Н., сведения об отмене доверенности, постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г.

Иные документы и материалы уголовного дела (материала проверки) предметом изучения суда первой инстанции не были. Т.е. ни материал вышеуказанной в постановлении проверки (<данные изъяты> пр-21), ни отдельно находящиеся в него документы предметом изучения суда не были.

Сведений о их поступлении в суд первой инстанции, в материале отсутствуют. Копия материала проверки, либо сам материал к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приобщен.

Делая свои выводы о законности обжалуемого решения, суд первой инстанции, как указано выше не заслушав пояснения следователя, не изучив материалы проверки, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и законности принятого следователем решения.

Не проверив должным образом действия следователя по вынесению постановлению, а только повторив обстоятельства, изложенные им в обжалуемом заявителем С.С.С. постановлении, суд первой инстанции дал оценку решениям разных инстанций Арбитражного суда, и другим вышеуказанным документам, в том числе нотариальной доверенности и решению собраний общества, исследованным в судебных заседаниях, как доказательствам, что является недопустимым и нарушает вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, на л.д.88-90 материала присутствуют объяснения гр. Х.А.Н., не являющегося стороной при производстве по жалобе, у которого неизвестно кем, когда, в связи с чем и на какие вопросы были получены объяснения Раменским городским судом, которые приобщены к материалу по жалобе по ходатайству адвоката Г.С.В.

Данное лицо в суд не вызывалось.

Протокол судебного заседания от 02.08.2021г. (л.д.80) в нарушении положений ч.6 ст.259 УПК РФ судьей не подписан.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2021г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.С.С., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2021г., которым отказано в удовлетворении жалобы С.С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении С.С.С. от 29.06.2021г. ст. следователем СО по г.Раменское ГСУ СК В по МО С.А.В., обязании устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Арбаменко Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ,

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка