Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6428/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Зиновчик Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Зиновчика Е.И. и Языковой Н.А. на постановление Белореченского районного суда от 5 августа 2021 года о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, адвоката, просившего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Зиновчик Е.И. в интересах подозреваемого <ФИО>6, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд, накладывая арест на автомобиль указал, что он в залоге не находится, предметом сделки не является, при том, что документально эти обстоятельства никак не подтверждены. Стоимость автомобиля указана также немотивированно, поскольку не учтен износ и амортизация. Автомобиль является совместной собственностью <ФИО>6 и его жены, ее мнение по этому вопросу не выяснялось. Кроме того, суд самовольно наложил арест на денежные средства ООО "С", тогда как следователь ходатайствовал о наложении ареста на расчетный счет предприятия, и данные требования судом признаны необоснованными.

Адвокат Языковая Н.А. в поданной апелляционной жалобе в интересах ООО "С", также просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать. Указывает, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, наложив арест на денежные средства ООО "С" в сумме рублей. Откуда взята такая сумма, неизвестно. Следователь ходатайствовал о наложении ареста на расчетный счет, а не на денежные средства. Сумма не подтверждена ничем, нет данных ни о иске на такую сумма в рамках рассматриваемого уголовного дела, ни о причиненном преступлением ущербе. По делу подозреваемым является <ФИО>6, никаких данных о том, что денежные средства на счете ООО принадлежат ему, также отсутствуют данные, что эти денежные средства добыты преступным путем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "С" и автомобиль <ФИО>6, по уголовному делу в отношении <ФИО>6, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест на денежные средства ООО "С", директором которого является <ФИО>6, и на автомобиль <ФИО>6 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью <ФИО>6 и его супруги, апелляционная инстанция отвергает, поскольку суд, учитывая данное обстоятельство, установил срок ареста.

К аналогичным выводам приходит суд и относительно иных доводов апелляционных жалоб, в частности о не мотивированном наложении ареста на денежные средства, о необоснованности арестованной суммы средств на счете ООО. Как усматривается из материалов дела, предварительный ущерб по данному уголовному делу равен именно той сумме, на которую судом и наложен арест. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности наложить арест на расчетный счет ООО "С", мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Данные выводы суда, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 5 августа 2021 года о наложении ареста на имущество <ФИО>6 и на денежные средства ООО "С" - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка