Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-6425/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Алексеевой Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару Письменная И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, ссылаясь на то, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1, опасаясь суровости наказания за совершенные им преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 не соглашается с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. В доводах указывает, что суд не указал в своем постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу об избрании меры пресечения. Полагает, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не было принято во внимание, что ранее указанная мера пресечения в отношении <ФИО>1 избиралась. Перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару находится уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Обвиняемый, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Суд, при избрании меры пресечения, не вправе делать выводы о виновности или невиновности лица, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, об относимости и достаточности доказательств, собранных следователем, так как они могут стать предметом их проверки при рассмотрении дела по существу, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2021 года об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка