Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22К-642/2023

Судья Пшенова А.Т. N 22к-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В, заявителя Ворониной С.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя Ворониной С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воронина С.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействия прокурора г. Павловский Посад, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по ее заявлению на бездействие руководителя <данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года производство по жалобе Ворониной С.В. прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Воронина С.В. выражает свое не согласие с вынесенным постановлением, указывает, что Павлово-Посадский прокурор не законно не принял меры прокурорского реагирования. Отказ руководителя <данные изъяты> проверить заявленные ею факты в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является нарушением при разрешении сообщения о преступлении, чем нарушено ее право на судебную защиту. В своем ответе прокурор не сообщал, что отсутствуют основания для проверки изложенных в заявлении фактов и вынесении процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При наличии оснований - фальсификации материалов уголовного дела и показаний свидетелей, прокурор не вынес мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в <данные изъяты> для решения вопроса об уголовном преследовании. Неисполнение прокурором ст. 37 УПК РФ являлось незаконным и являлось предметом судебного контроля в порядке главы 16 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Воронина С.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу частного обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В ответ на обращение Ворониной С.В. руководителем <данные изъяты> дан ответ об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. в обращениях отсутствует данные, свидетельствующие о наличии в действиях названных лиц признаков преступления, а фактически выражается несогласие с принятыми судебными решениями.

Поскольку доводы Ворониной С.В., изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, фактически сводятся к не согласию с оценкой доказательств положенных в основу приговора, и с состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, обращения Ворониной С.В. были рассмотрены руководителем <данные изъяты> ФИО без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю даны мотивированные ответы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения процессуальных действий определяется органом дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор - в пределах своей компетенции. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лиц, на которые указывает заявитель, не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст. 125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, квалификации их действий, установления их виновности.

Заявителем обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года, которым производство по жалобе Ворониной Светланы Викторовны прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка