Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22К-642/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в части ненадлежащей организации дополнительной проверки, нарушения ими положений ст. 6.1 УПК РФ - разумного срока уголовного судопроизводства.

Этим же постановлением жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в части ненадлежащего уведомления о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мышковской Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, руководителя контрольно-следственного отдала СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в части ненадлежащей организации проверки, уведомления о принятых решениях и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УФСКН по Тверской области.

Суд принял обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с ним, заявитель ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению автора жалобы, организация проверки по его заявлению и сами проверочные мероприятия носят формальный характер и фактически не проводятся на протяжении длительного промежутка времени.

По истечении четырех лет с момента обращения законное процессуальное решение не принято.

Факт волокиты и бездействия должностных лиц установлен в ходе судебного заседания.

Данным обстоятельствам судом оценки не дано.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из ст. 38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 следователем проводятся проверочные мероприятия, направленные на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.

Окончательное решение по заявлению не принято, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года отменено 01 декабря 2020 года руководителем отдела, материал направлен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

О принятых решениях заявитель уведомляется в установленном законом порядке.

Вместе с тем, прокуратурой Заволжского района г. Твери установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, на эти нарушения прокурор района внес требование об устранении нарушений федерального законодательства на имя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Суд оценил данные обстоятельства и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, при этом в постановлении мотивировал свое решение.

Обжалуемые заявителем решения и действия должностных лиц следственного органа не ограничивают конституционные права заявителя, не затрудняют ему доступ к правосудию, а на допущенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ прокурор внес требование об их устранении нарушений.

При изложенных обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка