Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6399/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

заявителя Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2021 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару при проверке материала КУСП пр-19 от 07.10.2019 года в отношении ОАО "НЭСК" Краснодар.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней.

В апелляционной жалобе Н. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, удовлетворив его жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что им была направлена жалоба с личной подписью и ссылка суда на электронную подпись незаконна. По мнению заявителя, суд должен был принять к производству жалобу, а все остальные моменты выяснить в судебном заседании при непосредственном рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие протокола судебного заседания, что влечет неотвратимую отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для пересоставления, должным образом мотивировав это в своем решении.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого им решения, в частности сослался на постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 8 апреля 2020 года, а также на ч.1 ст.474.1 УПК РФ, которые регламентирует порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве. Дополнительно указанный порядок закреплен в инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года (в ред. 21.10.2019).

На этом основании, поскольку отсутствует электронная подпись заявителя, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу для пересоставления, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку судья вынес обжалуемое решение на стадии изучения и подготовки дела к назначению, судебное заседание назначено не было, жалоба возвращена для пересоставления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка