Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6371/2021

г. Красногорск

Московская область 28 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осуществляющего защиту заявителя - осужденного Б.. адвоката Андрейчук В.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя - осужденного Б.. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым заявителю - осужденному Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

выслушав выступление адвоката Андрейчук В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление прокурора от 08.02.2021 года.

12 мая 2021 года постановлением Химкинского городского суда Московской области заявителю - осужденному Б.. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Б. просит отменить постановление суда, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Заявитель утверждает, что судья Федорченко Л.В. рассмотрела его жалобу незаконно, так как ранее, постановление этого же судьи от 16.09.2020 года отменялось апелляционной инстанцией Московского областного суда, а материалы направлялись в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он не был уведомлен о вынесении прокурором обжалуемого постановления, в связи с чем его права были нарушены.

Судом отказано в рассмотрении его жалобы незаконно, чем нарушены его Конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 29.11.2016 года ) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы заявителя Б.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется постановление прокурора от 08.02.2021 года об отмене постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, что, с учетом приведенных разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом доводы жалобы Б. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - осужденного Б.. о том, что суд не проверил нарушение его прав не уведомлением его о принятом прокурором решении, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку право Б. Б. на информирование его о вынесенном прокурором постановлении им реализовано и не требует судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ с целью восстановления прав заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Б.. о недопустимости повторного рассмотрения судьей Федорченко Л.В. его жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку настоящая жалоба заявителя - осужденного рассмотрена впервые, тогда как участие судьи Федорченко Л.В. в рассмотрении жалоб Б. ранее, в частности, 16 сентября 2020 года, и рассмотрение тем же судьей иной жалобы того же заявителя не противоречит положениям ст.63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя - осужденного Б.. предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя - осужденного, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым заявителю - осужденному Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - осужденного Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а заявителем - осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка