Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6355/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6355/2021
Московская область г. Красногорск 28 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе
судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Мельниченко И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на
постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО жалобы на бездействие должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское" по проверке сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
18 июня 2020 года ФИО обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением, в котором сообщил о превышении ФИО должностных полномочий, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 5000000 рублей.
23 июня 2021 года ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что по истечении года его обращение так и не было проверено, процессуальное решение не принято, просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское" по проверке его обращения, обязать этих лиц устранить допущенное нарушение.
Суд жалобу ФИО удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФИО указывает на то, что прокурору и суду надлежало дать оценку материалам проверки, наличию в них доказательств состава преступления и разрешить спор о подследственности, возникший между следственным органом и органом дознания.
Просит отменить постановление суда, направить проверочный материал по его заявлению прокурору для установления признаков преступления, определения подследственности и разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в целях проверки жалобы ФИО был истребован и исследован проверочный материал <данные изъяты> от 18 июня 2020 года.
Судом установлено, что с момента обращения ФИО в следственный орган, проверка изложенных в его заявлении сведений фактически не проводилась, процессуальное решение по заявлению не принято.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, по общему правилу, срок проверки сообщения о преступлении составляет трое суток. Продление данного срока в силу ч.3 той же статьи возможно по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий - до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В решении суд пришел к выводу о том, что в срок более года должностными лицами МУ МВД России "Балашихинское" надлежащих мер к проверке сообщения ФИО о преступлении не принято.
Объем процессуальных действий в исследованном материале: получение одного объяснения и правоустанавливающих документов на земельный участок, явно не соразмерен общим срокам проведения проверки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что незаконное бездействие со стороны должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское" по рассмотрению заявления ФИО от 18 июня 2020 года установлено обоснованно, на начальника МУ МВД "Балашихинское" правомерно возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Доводы ФИО о том, что суду надлежало дать оценку материалам проверки, наличию в них доказательств состава преступления и разрешить спор о подследственности между следственным органом и органом дознания, выходят за рамки его жалобы, адресованной суду первой инстанции, и за рамки предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ. Не имелось у суда первой инстанции и законных полномочий для принятия решения о направлении проверочного материал прокурору для установления признаков преступления, определения подследственности и разрешения вопроса об уголовном преследовании виновных.
Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы ФИО суд первой инстанции был не вправе констатировать в своем решении нарушение по настоящему материалу разумного срока уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участниками дела, а также иными лицами, интересы которых затрагиваются, рассматривается исключительно прокурором или руководителем органа предварительного расследования в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.
В остальном содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО, изменить.
Исключить из резолютивной части судебного решения вывод о нарушении должностными лицами МУ МВД "Балашихинское" разумных сроков уголовного судопроизводства.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401_3 УПК РФ.
Судья О.В. Пешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
