Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6353/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-6353/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Захарчевского Ю.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подсудимого <ФИО>1,
адвоката Толстиковой К.К. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>8, действующей в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым подсудимому
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, пенсионеру, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого <ФИО>1 и адвоката Толстиковой К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года подсудимому <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Толстикова К.К. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в настоящее время основания, по которым в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились. <ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, престарелых родителей (<...> года рождения), постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>. Также суд первой инстанции не принял во внимание длительность содержания <ФИО>1 под домашним арестом (более 23 месяцев), что влечет необходимость признания факта изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего нахождения его под домашним арестом. Кроме того, указывает, что следствием и судом нарушены и умышленно проигнорированы требования, установленные Конституционным Судом РФ, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Деяния, описанные в обвинительном заключении, как совершенные <ФИО>1, имели место до <Дата ...> и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 (три) месяца, возложив на <ФИО>1 следующие запреты: выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, общаться без разрешения суда со свидетелями по уголовному делу и другими лицами об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 31 января 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого <ФИО>1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>1 под домашним арестом суду, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого <ФИО>1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Толстиковой К.К. о неверной квалификации действий подсудимого <ФИО>1 являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины, правильность квалификации действий подсудимого, а также нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности продления срока действия меры пресечения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Толстиковой К.К., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Захарчевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
