Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-635/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 12 ноября 2021 года,

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Ефремову З.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитана юстиции ФИО о продлении домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова З.В. просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что к ходатайству следователя не приложены документы, объективно подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Заявление о том, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, не подтверждено. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел положительные характеристики и наличие на иждивении малолетних детей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 12 ноября 2021 года и необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

Расследование по уголовному делу представляет сложность, учитывая количество преступлений и количество обвиняемых, привлекаемых по уголовному делу - 10 человек. Материалы уголовного дела состоят из 50 томов и 10 томов вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность.

В уголовном деле имеются сведения о том, что в период расследования ФИО1 продолжал заниматься преступной деятельностью.

Характер преступлений, поведение ФИО1 во время расследования уголовного дела, количество преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, дают основания полагать, что ФИО1 может не только воспрепятствовать производству по делу, но и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 избрана не самая строгая мера пресечения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие регистрации по месту жительства, детей, не свидетельствует о невозможности продления срока домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1, после возбуждения уголовного дела в 2020 году и допроса в качестве подозреваемого, в марте 2021 года вновь был задержан по подозрению в совершении аналогичных преступлений. В представленных органами предварительного следствия документах, такие сведения имеются. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в период избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, и ему была избрана мера пресечения в виде ареста. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел данные о личности ФИО1, и пришел к выводу о возможности изменить ему наиболее строгую меру пресечения на домашний арест. Основания избрания домашнего ареста в настоящее время не изменились, об отсутствии таких оснований в апелляционной жалобе сведений не приведено.

Таким образом, ФИО1, в период расследования уголовного дела, уже нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о невозможности повторного избрания аналогичной меры пресечения, а также и меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено. Вопрос о справедливости избранной меры пресечения не подлежит обсуждению, так как законом предусмотрены другие основания для избрания меры пресечения и продления ее срока, в данном случае - домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка