Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-6344/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Дрепак Т.Д.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карапетяна Г.К. в защиту обвиняемого <ФИО>5 на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющему высшее образование, женатому, не имеющему на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающему в должности генерального директора ООО "ХОРС", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску Бажан В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в результате которых им похищены денежные средства на сумму не менее 300 611 732 руб, имеет в собственности имущество за пределами Краснодарского края. Находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Г.К., в защиту обвиняемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо залога, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены фактические данные, подтверждающие доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; полагает, что имеются все необходимые основания для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что у суда имелся ряд оснований для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: ранее не судим, к следствию не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи - семью (супругу и двоих детей), проживает по месту регистрации, трудоустроен, полностью социализирован; проходит медикаментозное лечение по поводу двусторонней пневмонии и ковид-19, должный уровень лечения и последующей реабилитации не может быть получен им в условиях СИЗО. Преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности, <ФИО>1 является учредителем и директором ООО <...> ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве предпринимателя. Кроме того, <ФИО>1 имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, имеет фактическое постоянное место жительства, его супруга - собственник жилого помещения (дома) готова предоставить помещение для его проживания в период возможного содержания под домашним арестом, согласна на совместное с ним проживание в этот период, о чем имеется соответствующее заявление. Также имеется возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога, о чем имеется соответствующее заявление третьего лица. Имущество <ФИО>8 также может стать предметом залога.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и его адвокат Дрепак Т.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства свидетельствующие о том, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжких преступлений, по которым потерпевшими признаны 147 граждан, с причинением ущерба на сумму 300 611 732 руб.; а также личность обвиняемого, который оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, получать интересующую его информацию в целях воспрепятствования производству по делу.

Характер инкриминируемого <ФИО>1 преступления не свидетельствует о предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения лишь на том основании, что у супруги подозреваемого имеется в собственности жильё, а также ввиду наличия у третьего лица денежных средств на счете. Судом первой инстанции исследовались данные о личности подозреваемого в полном объеме, ввиду чего доводы апелляционной жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2021 года об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2021 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка