Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-634/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М..

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Калмыковой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой П.В. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2021 года Калмыкова П.В. обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2020г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Майскому району КБР Ступак Е.В.

Постановлением Майского районного суда КБР от 22 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калмыкова П.В., считая данное постановление суда преждевременным и необоснованным, просит его отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что следователем надлежащая проверка не проведена, а суд в свою очередь, рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ формально. Конструктивные доводы, приведенные в обоснование жалобы и представленных доказательств, судом в обжалуемом постановлении изложены в иной интерпретации.

Между тем выводы суда, по мнению автора жалобы, опровергаются содержанием материала проверки КУСП N и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене. Суд, сославшись на собранные доказательства, не проверил доводы жалобы в соответствии с обжалуемым предметом и неверно оценил оспариваемое постановление следователя, тогда как текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2020г., также как и предыдущие 11 постановлений, содержит несуществующие и искаженные факты. Считает, что постановление следователя от 06.09.2020г. аналогично предыдущим постановлениям, на что заявитель неоднократно обращала внимания суда, прокуратуры и начальника следственного отдела.

Автор жалобы считает, что следователь проигнорировав имеющиеся в материале доказательства, а также законные требования об объединении всех имеющихся материалов по заявлениям Гутовой и Калмыковых в одно производство, 06.09.2020г. вынес формальное, незаконное процессуальное решение на основе ложных размышлений Г., Д. и некомпетентного специалиста - Н..

Калмыкова П.В. полагает, что первоначальная и последующие 11 дополнительных проверок участковыми, дознавателями и следователями были проведены формально, с грубым нарушением требований УПК РФ, так как в ходе них не были предприняты надлежащие действия для установления истины по делу, при этом нарушены разумные сроки проверок. При этом, по мнению Калмыковой П.В., какой-либо сложности проверки не представляли ни в плане формирования доказательственной базы, ни в возможности осуществления проверочных мероприятий в максимально сжатые сроки.

Указывает, что при наличии официально установленных прокуратурой нарушений Водного, Земельного Кодексов РФ и прав Калмыкова В.В. дачей ложного заключения Д. от 10.10.2017г., суд признал постановление следователя от 06.09.2020г., законным.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя и специалиста Карташова для дачи пояснений, поскольку для принятия правильного решения необходимы были исчерпывающие ответы на вопросы, требующие специальных познаний, что ранее и явилось причиной назначения судом экспертизы и в дальнейшем - рецензирования ложного заключения эксперта.

Автор жалобы указывает, что при наличии правоустанавливающих документов на участок Калмыкова, эксперты Д.А.А. и К. не смогли пояснить причину уменьшения площади участка с 2 847 кв.м. до 2 086 кв.м. и установлением координат участка внутри водного фонда России. При этом, установив по итогам ознакомления с материалами: гражданского дела N и КУСП N от 28.02.2019г., что площадь участка Калмыкова с к.н. N и местоположением учтённого в 2013 году жилого дома Калмыкова с к.н. N предметом спора не являлись, зная о существовании данных Государственного фонда (Росреестр), о пакете правоустанавливающих документов Калмыкова В.В. на учтенные дом и участок на общую сумму 0 руб., Д.А.А. оставила вне новых границ участка; во время экспертизы новые координаты на местности - не выносила, в этой связи из набора ее цифр в заключении не было понятно, где конкретно она определилановые границы.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил о привлечении Д.А.А. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так как по существу ею было представлено заключение эксперта, нарушающее его имущественные права, выразившиеся в уменьшении площади земельного участка с 2 847 кв.м. до 2 086 кв.м. Суд же, сославшись на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", необоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Между тем, судом не учтены положения п.1 того же постановления Пленума, а также решения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 3005-О; от 18.07.2017 N 1545-О; от 19.12.2017 N 2802-2 о необходимости на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Автор жалобы указывает, что суд не проверил и не оценил решение следователя на предмет обоснованности заявления Калмыкова В.В. о преступлении; наличия либо отсутствия в действиях Д. признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Более того, обжалуемым постановлением предрешилвопросы, которые могли стать предметом разбирательства по существу дела. Кроме того, в ходе судебного заседания, председательствующим оглашались материалы проверки по заявлению Калмыкова В.В., тогда как копии данных документов в материале по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, также как и в протоколе судебного заседания отсутствует краткое содержание оглашенных документов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района Лукьянов А.В. просит обжалуемое постановление суда признать законным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению автора возражений, заявитель Калмыкова П.В., будучи несогласной с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, в апелляционной жалобе, ссылаясь на, якобы, имевшие место нарушения требований УПК РФ, не приводит ни одного довода о неполноте проведенной процессуальной проверки. Следовательно, заявитель не оспаривает того, что при проведении проверки по сообщению о преступлении проведены все необходимые проверочные мероприятия, достаточные для принятия законного и обоснованного решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. Доводы жалобы сводятся к установлению имевших место, по мнению заявителя, обстоятельств, переоценке доказательств.

Обоснование принятого процессуального решения подробно приведено в его описательно-мотивировочной части, приведенные заявителем обстоятельства были предметом исследования в суде с приведением соответствующей оценки.

Калмыковой П.В. не сообщено, какие именно её, а также доверителя Калмыкова В.В. конституционные права и свободы существенно ограничены или нарушены и каким образом затруднен её доступ к правосудию в результате вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что статьей 125 УПК РФ прямо предусмотрено, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья по таким жалобам проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. При рассмотрении таких жалоб суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Согласно положений ч.5 ст.125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причем по своему правовому смыслу, проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции следователя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что следователем проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении не получили подтверждения.

Рассматривая жалобу Калмыковой П.В. по правилам ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Вопросы оценки доказательств, к которым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входят в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Калмыковой П.В. о незаконности обжалуемого постановления следователя, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обжалуемое Калмыковой П.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного от 06.09.2020г., вопреки доводам ее апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявляемые к объему и форме, представляемых в суд апелляционной инстанции материалов не нарушены, как не нарушены и требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмковой П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка