Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22К-634/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ломоносовского прокурора Ленинградской области Тагинцевой В.А. на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, мнение представителя заявителя ФИО6, возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление отменить и принять новое решение отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что неустановление совершившего преступление лица необходимо в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает от обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также, что обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела может быть принято с согласия лица его совершившего, поскольку лицо не установлено, следователь не имел возможности принять решение о прекращении, поскольку в ходе предварительного следствия все предусмотренные законом права потерпевшего были соблюдены, а доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно проверялись в ходе расследования уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что при прекращении уголовного дела следователем соблюдены все требования закона, в том числе ст.ст. 24, 27 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Считает, что принимая решение по жалобе, суд не в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, когда дело возбуждено в отношении неустановленного лица и на момент истечения срока давности уголовного преследования не удалось установить конкретное лицо, совершившее преступление, а также, что продление сроков давности привлечения к уголовной ответственности законом не предусмотрено.

Заявляет, что судом рассмотрена жалоба лица, не являющегося на настоящее время потерпевшим, поскольку ФИО1 был представителем МО Болынеижорского городского поселения, однако, его полномочия были прекращены.

Кроме того полагает, что ФИО6 также не может являться представителем потерпевшего ввиду того, что суду не представлена надлежащая доверенность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное законодательное требование является безусловным основанием для прекращения возбужденного уголовного дела и не может быть применено, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, только в случае уклонения лица, совершившего преступление от следствия или суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении данного преступления, уклонялось от следствия или суда.

Фактически как следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее данное преступление.

Данное, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление, является тяжким преступлением, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 10 лет. Преступление совершено в период времени с июня - июля 2008 года, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно данное постановление о прекращении уголовного дела является правильным.

Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено, в связи с отсутствием согласия на это подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо совершившее преступление, а следовательно отсутствует и необходимость получения согласия такого лица для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным опротестованное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N отказать.

Апелляционное представление помощника Ломоносовского прокурора Ленинградской области Тагинцевой В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка