Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6333/2021

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Чувилёва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, которым Карцеву Артёму Сергеевичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Чувилёва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Карцеву А.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения её недостатков. Судьёй указанно о том, что в поданной жалобе заявителем не указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно, не указано о нарушении его прав и свобод, отсутствуют сведения о наличии препятствий на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

По мнению заявителя, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. Указывает на то, что он сообщил суду о получении ответа от <данные изъяты> <данные изъяты> грск -6515-21, согласно которому его заявление было направлено по территориальной подследственности. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

При этом жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, данные о лице с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) контроль. Также в жалобе должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

Как обоснованно установлено судом, представленная заявителем жалоба о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней. В жалобе заявителя отсутствуют даты обращений с заявлениями в следственные органы, нет сведений о содержании поданных им заявлений и сведений, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявителем не сообщалась дата и номер обращения в следственный орган. Указанные сведения им были представлены только в апелляционную инстанцию.

С учётом изложенного суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, указав, какие вопросы подлежат уточнению.

Кроме того, заявителю Карцеву А.С. было разъяснено, что после устранения недостатков он вновь может обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Карцева Артёма Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на необходимость признания незаконными действия (бездействий) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка